11-сс/775/36/2014(м)
238/549/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого Меленчука В.С.
суддів Преснякової А.А., Бєдєлєва С.І.
при секретарі Черниці О.В.
за участю прокурора Марченка О.Г.
підозрюваної ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні 2 квітня 2014 року в місті Маріуполі апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоазовського районного суду Донецької області від 25 березня 2014 року
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий Новоазовського району РВ Донецької області за згодою прокурора Новоазовського району Донецької області 24 березня 2014 року звернувся до Новоазовського районного суду Донецької області з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади начальника реєстраційної служби Новоазовського управління юстиції в Донецькій області строком на 2 місяці.
Підставою для подання клопотання стало те, що підозрювана ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, неодноразово незаконно одержувала для себе неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням свого службового становища, а саме отримувала від громадян неправомірну вигоду за внесення відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі та за надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_1 вину свою не визнала, але її вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і з її дій вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначив, що у органів слідства є підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді начальника реєстраційної служби Новоазовського РУЮ в Донецькій області та маючи доступ до документів заявників, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів і речей,
які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливати на свідків та
Головуючий у суді 1 інстанції Безрук Т.В.
Категорія 309 КПК України Доповідач Меленчук В.С
інших учасників кримінального провадження, що мало місце, коли ОСОБА_1 будучи у статусі підозрюваної, неодноразово здійснювала психологічний тиск на свідка ОСОБА_4
Ухвалу слідчого судді Новоазовського районного суду Донецької області від 25 березня 2014 року клопотання слідчого задоволено, а підозрювана ОСОБА_1 відсторонена від посади строком на 2 місяці. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя першої інстанції послався на те, що слідчим при зверненні з клопотанням у повній мірі виконані вимоги частини 2 статті 155 КПК України, а до клопотання надано достатньо підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді може знищити речи і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Підозрювана ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого Новоазовського РВ про відсторонення її від посади відмовити.
Викладаючи в апеляційній скарзі апеляційні вимоги, підозрювана зазначила, що висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а саме: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Крім того, підозрювана ОСОБА_1 посилається на лист голови реєстраційної служби Головного управління юстиції у Донецькій області, в якому зазначено, що на теперішній час тимчасово припинено заповнення вакантних посад державних службовців, у зв'язку з чим реєстраційна служба Головного управління юстиції не має можливості забезпечити тимчасове виконання обов'язків начальника реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції, що призведе до складнощів у роботі реєстраційної служби.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_1 та думку її захисника про підтримку апеляційних вимог, міркування прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Як зазначено у статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень статей 154, 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження з клопотання про відсторонення особи від посади, в якому між інших питань повинно бути зазначені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
За положеннями, викладеними у частинах 2 і 3 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посаді слідчий суддя, зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посад для інших осіб, а в ухвалі зазначити мотиви застосування або відмови у застосуванні клопотання про відсторонення від посади, перелік документів які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню під час відсторонення від посади строк, який не може бути більше двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею суду першої інстанції вищезазначені норми кримінального процесуального закону у повній мірі не дотримані, а обставинам, які були встановлені при судовому розгляді клопотання слідчого не була надана належна оцінка.
Насамперед, розглядаючи клопотання слідчого з додатками, слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги на неналежне оформлення копій документів кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення.
Більш того, при апеляційному розгляді апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_1, сторона обвинувачення, тобто прокурор, заявив, що слідчому судді матеріали кримінального провадження в якості додатка до клопотання для його судового розгляду, були надані неповністю, а вибірково, надавши тільки ті документи, які слідчий вважав за потрібне.
Отже, зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, безумовно не сприяли повному, об'єктивному і всебічному судовому розгляду клопотання слідчого, у зв'язку з чим, погодитися з висновком слідчого судді не можна.
За таких обставин, прийняте слідчим суддею судове рішення не можна вважати законним і, виходячи з апеляційних вимог підозрюваної ОСОБА_1 про прийняття нового рішення, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, з прийняттям нової, виходячи з обставин, встановлених у ході апеляційного розгляду.
Як з клопотання слідчого про відсторонення від посади, так і з повідомлення про підозру вбачається, що підозрювана ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника реєстраційної служби Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, неодноразово незаконно одержувала для себе неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах того, хто надає таку вигоду, з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України за кваліфікуючою ознакою «повторно».
З повідомлення про підозру, яка направлена підозрюваній ОСОБА_1 і з тій, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається відповідність кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення тим ознакам, які містяться у диспозиції статті 368 КК України.
Проте, слід зауважити на те, що сторона обвинувачення, підозрюючи підозрювану ОСОБА_1 у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг та, звертаючись до слідчого суддів з клопотання про відсторонення її від посади, не надала даних та доказів, які свідчили б про займану нею посаду, посадові обов'язки тощо.
Крім того, стверджуючи про отримання підозрюваною ОСОБА_1 неправомірної вигоди, сторона обвинувачення надала до суду копію акту огляду її службового кабінету від 18 лютого 2014 року з зазначенням в ньому вилучення грошей у сумі 960 гривень та копії банкнотів номіналом 500 та 100 гривень.
Між тим, сторона обвинувачення в ході апеляційного розгляду не надала обґрунтованих пояснень про те, яким чином гроші у сумі 600 гривень банкнотами 500 та 100 гривень стосуються обставин кримінального провадження, оскільки номера та серії цих банкнот не відповідають тим, які зазначені у протоколі огляду.
Таким чином, обставини, які давали б підстави для підозри у вчиненні кримінального провадження, на думку колегії суддів не надані.
На думку колегії суддів, не знайшло свого об'єктивного підтвердження і твердження сторони обвинувачення про висловлення з боку підозрюваної ОСОБА_1 у бік свідка ОСОБА_4 погроз, оскільки в матеріалах кримінального провадження достовірні та належні дані чи докази відсутні.
Не надала сторона обвинувачення достатніх обґрунтувань у підтвердження своїх підозр про можливе знищення підозрюваною ОСОБА_1 документів і речей.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані по прийняття органом досудового розслідування необхідних заходів, передбачених нормами кримінального процесуального закону, для вилучення документів та речей, які могли б бути належними і допустимими доказами про кримінальному провадженню.
Більш того, реєстрація 3 лютого 2014 року повідомлення до Єдиного реєстру, направлення 28 лютого 2014 року підозрюваній ОСОБА_1 повідомлення про підозру та звернення 24 березня 2014 року до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, виключає сенс тверджень сторони обвинувачення про можливе знищення документів і речей.
Крім того, такі твердження сторони обвинувачення, на думку колегії суддів, є припущеннями, оскільки вони будь-якими даними, відомостями, обставинами чи доказами не підтверджуються.
Отже, виходячи з наведених обставин, сторона обвинувачення не надала достатніх і переконливих даних, які свідчили б про необхідність вирішення питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від займаної посади.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від посади.
Керуючись статтями 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоазовського районного суду Донецької області від 25 березня 2014 року про відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від посади скасувати з прийняттям нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого Новоазовського району РВ ГУУМВС України у Донецькій області про відсторонення ОСОБА_1 від посади відмовити.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
С.І. Бєдєлєв В.С. Меленчук А.А. Преснякова