ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2014 року Справа № 914/2964/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Мирошниченка С.В., Владимиренко С.В., Демидової А.М., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.01.2014

у справі№914/2964/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко"

до1. Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в особі Львівської філії №14, 2. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області

третя особаПублічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2013 визнано недійсними Протокол №1413285-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко", затверджений Директором філії 14 ПП "Нива - В.Ш." 25.07.2013, та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2013, затверджений Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 26.07.2013 про реалізацію нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку "А-9" за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2014 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі №914/2964/13 скасовано, а рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013 залишено в силі.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.01.2014, у якій заявник просить скасувати дану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко".

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2013 у справі №5015/5531/12, від 17.04.2013 у справі №03/5026/241/2012, від 09.03.2011 у справі №20/161-10, від 05.12.2012 у справі №5006/15/62/2012, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 та постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.10.2012 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити у допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 15.01.2014 у справі №914/2964/13, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позову щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів, з огляду на те, що станом на момент проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна взагалі відпала підстава для проведення прилюдних торгів, оскільки стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) без виконання, яка унеможливлювала виконання виконавчого напису нотаріуса шляхом продажу арештованого майна позивача на прилюдних торгах.

Водночас, у постановах від 04.06.2013 у справі №5015/5531/12 та від 17.04.2013 у справі №03/5026/241/2012, на які посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів щодо відмови у задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними з огляду на відсутність будь яких посилань на порушення відповідачами правил проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (справа №5015/5531/12) та відповідачем-1 дотримано всі вимоги статті 43 Закону України "Про іпотеку", яка визначає вимоги підготовки до проведення прилюдних торгів (справа №03/5026/241/2012).

В ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними з огляду на те, що проведені прилюдні торги із реалізації квартири, яка належала позивачу, відбулися із дотриманням вимог закону щодо порядку їх проведення, та підстав передбачених законом для їх визнання недійсними немає, оскільки під час розгляду справи доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах встановлених судом різних фактичних обставин справи залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Крім того, до кола судових рішень, на які може бути здійснене посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, а тому на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24.10.2012 не може бути здійснене посилання, оскільки останню прийнято згідно з главою 3 розділом V ЦПК України, якою встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зі змісту постанов Вищого господарського суду України від 05.12.2012 у справі №5006/15/62/2012 та від 09.03.2011 у справі №20/161-10, на які посилається заявник, вбачається, що предметом судового розгляду було питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України (справа №5006/15/62/2012) та прийняття апеляційної скарги до розгляду (справа №20/161-10) із застосуванням норм процесуального права. Водночас, спір по суті позовних вимог із застосуванням норм матеріального права судом касаційної інстанції не розглядався, тому на відповідні постанови не може бути здійснено посилання в порядку, передбаченому розділом XII2 ГПК України, оскільки до повноважень Верховного Суду України не належить оцінка правильності застосування судовими інстанціями норм процесуального права.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівської області у допуску справи №914/2964/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС. Мирошниченко

Судді С.Владимиренко

А.Демидова

І.Плюшко

С.Шевчук