Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року справа №812/8955/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Жаботинської С.В., Лях О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року в адміністративній справі за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про розстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 р. в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за Списком № 2, за період з 01.09.2013 р. по 01.10.2013 р. в сумі 32664,34 грн. На обґрунтування своїх вимог посилався на складне фінансове становище, оскільки підприємство є планово-збитковим, обслуговує безкоштовно 80-90 % пільгового населення, а на покриття затрат з перевезення пільгової категорії громадян підприємство постійно недоотримує субвенцій з Державного бюджету України. Так, власних доходів підприємства від збору проїзної плати у тролейбусах недостатньо навіть на фонд оплати праці в повному обсязі. У зв'язку з викладеним, заявник просив шляхом розстрочки на один рік затвердити графік погашення заборгованості починаючи з квітня 2014 р. по березень 2015 року по 2,800 грн. щомісячно, з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року - 1844,34 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року заяву залишено без задоволення.

Відповідач не погодився з таким рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження тяжкого матеріального стану підприємством було надано звіти про фінансові результати за 2013 рік, з яких вбачається невиконання поточних зобов'язань, дебіторська заборгованість та збитки підприємства, тобто відсутня реальна можливість своєчасно проводити розрахунки з оплати витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, просили розглянути справу за відсутності їх представників, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з такою заявою може звернутися лише сторона виконавчого провадження, проте виконавчий лист по зазначеній справі позивачу не видавався та до органів державної виконавчої служби на примусове виконання ним не пред'являвся, що в свою чергу свідчить про передчасність його звернення до суду.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, діюча норма наведеної статті Закону надає право звернутись з вимогами про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не тільки стороні виконавчого провадження, а і особі, яка бере участь у справі, до відкриття виконавчого провадження.

Так, підставою для розстрочення виконання судових рішень можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та такі підстави повинні бути доведені заявником.

Зі звіту про фінансові результати за 2013 рік вбачається, що підприємство є планово-збитковим, має поточну заборгованість, що в свою чергу унеможливлює одноразово здійснити виплату стягнутих за рішенням суду заборгованостей по відшкодуванню пільгових пенсій, а тому колегія суддів вважає за що вказані обставини підтверджені належними доказами, є винятковою обставиною в розумінні ст. 263 КАС України, у зв'язку з чим доцільно надати Комунальному підприємству «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» розстрочку виконання судового рішення строком на 12 місяців, починаючи з квітня 2014 року.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до п.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст.195,197,199,202,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» - задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року в адміністративній справі № 812/8955/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

Заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року в адміністративній справі № 812/8955/13-а на 12 (дванадцять) місяців, а саме: з квітня 2014 року по лютий 2015 року включно - по 2722,02 (дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 02 копійки щомісячно, а в березні 2015 року - 2722,12 (дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 12 копійок.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: С.В. Жаботинська

О.П. Лях