копія
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1273/2008р. Головуючий у першій
інстанції Шашкіна В.А.
Категорія 30 Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Куцеконя І.П.
суддів - Володіної Л.В., Водяхіної Л.М.
при секретарі - Благовідові А.В.
за участю - представника відповідача - Буглакової В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 липня 2008 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПИР”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Диалог-Холдинг” до ОСОБА_1про відшкодування сум матеріального збитку,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. і просили стягнути з відповідача на користь ТОВ „ПИР” суму матеріального збитку в розмірі 108 888, 48 грн., на користь ТОВ „Диалог-Холдинг” - 6 020,38 грн., мотивуючи тим, що протягом 2005-207 років Ленінським районним судом м. Севастополя були розглянуті позови ОСОБА_1., якими вона оскаржувала рішення загальних зборів учасників вказаних товариств. В процесі розгляду даних позовів в якості забезпечення позовних вимог було накладено арешт на майно ТОВ „ПИР” і ТОВ „Диалог-Холдинг” та земельну ділянку. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено, заходи забезпечення позову були зняті. Однак в результаті прийнятих рішень ТОВ „ПИР” І ТОВ „Диалог-Холдинг” було нанесено матеріальних збиток, що виразився в оплаті правової допомоги та у витратах, пов'язаних з явкою до суду їх представників.
Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 липня 2008 року позов ТОВ „ПИР” і ТОВ „Диалог-Холдинг” задоволений частково.
З ОСОБА_1. на користь ТОВ „ПИР” стягнуто суму матеріального збитку в розмірі 16 670,64 грн.
З ОСОБА_1. на користь ТОВ „Диалог-Холдинг” стягнуто суму матеріального збитку в розмірі 5 358,50 грн.
В решті вимог відмовлено.
З ОСОБА_1. на користь ТОВ „ПИР” стягнуто судовий збір в сумі 220,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для страви, ухвалення нового про відмову у задоволенні вимог позивачів.
Заслухавши пояснення представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ч.1 ст.155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження по справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.
Згідно ч.2 ст.22 ЦК України збитками є:
- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),
- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до ст.155 ЦПК України в наслідок вжиття заходів забезпечення позовів ОСОБА_1.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що по справам, що були в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя, за позовами ОСОБА_1. з участю позивачів по даній справі (№ 2-1114/07, № 2-309/07, № 2-а-238/07) вживалися заходи забезпечення позову, які після були відмінені. А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.155 ЦПК, і ст.1166 ЦК України, у ОСОБА_1. виникло зобов'язання відшкодувати майнову шкоду, яка виникла в зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову.
З такими висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивачі в обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що вони несли витрати по правовій допомозі, пов'язаної з веденням справ у суді та витрати пов'язані з забезпеченням явки представників до суду. Однак, в порушення вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не надали суду доказів, які підтверджують спричинення їм збитків, у розумінні ст.22 ЦК України, в зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позовів. Матеріалами справи не підтверджено наявність збитків, що витікають з деліктних або договірних відносин між сторонами.
В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивачів про відшкодування шкоди суду не доведені, а тому підстав для їх задоволення немає.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність понесених позивачами судових витрат, колегія суддів не обговорює, оскільки виходячи з позовної заяви та заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_1. позивачі звернулися з позовом про відшкодування матеріальних збитків відповідно до вимог ст.155 ЦПК України, і не заявляли жодних вимог про відшкодування судових витрат у зв'язку з розглядом справи (а.с.4-8,245-247).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивачів.
Керуючись ст.22,1166 ЦК України, ст.ст. 60,155, 303, 304, 305, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, 313, 314, 316, 316 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 14 липня 2008 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ПИР”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Диалог-Холдинг” до ОСОБА_1про відшкодування сум матеріального збитку, відмовити у повному обсязі.
Рішення суду надирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України у двох місячний строк.
Головуючий: /підпис/ І.П. Куцеконь
Судді: /підписи/ Л.В. Володіна
Л.М. Водяхіна
Копія вірна
суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Л.В. Володіна