Спр. № 2-а-238 2008 р. П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 грудня 2008 року Прилуцький міськрайоннний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Київ про визнання дій противоправними,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1. в своїй заяві вказує,що 21 квітня 2008 року відповідач повідомив їй,що на депозитному рахунку довгий час перебувають стягнені в її користь 300 грн..
З метою отримати дані кошти 29 жовтня 2008 року вона приїхала до м. Київ і особисто та безпосередньо звернулася до виконавця за чеком.
На її вимоги видати чек виконавець відповів,що вони чеки не видають.
Вона звернулася з питанням видати чек до керівника служби,який також відповів йому теж саме.
Позивачка посилаючись на те,що відповідач своєю відмовою видати чек для отримання її грошей порушив її права передбачені ч.2 ст. 44-1 ЗУ
« Про виконавче провадження »,ст.ст. 3,19,41 Конституції України,ст.1 додаткового протоколу до Конвеції про захист прав і основних свобод громадян,просить визнати бездіяльність відповідача по перерахуванню її грошей на уже неодноразово нею вказаний особистий рахунок в Прилуцькому відділенні ВАТ « Ощадбанк » № 0221 неправомірною,визнати відмову відповідача видати їй чек для термінового отримання нею своїх грошей незаконними,більш того переслідуючими мету неправомірного збагачення за її рахунок і рахунок решти учасників виконавчого провадження ,зобов»язати відповідача своїми силами і засобами доставити їй поки що основну суму боргу в розмірі 300 грн. або ж оплатити ще одну її поїздку за чеком із м.Прилуки до м.Київ і зворотньо та покласти судові витрати на відповідача.
В судове засідання представник позивачки не з»явився,але предоставив заяву в якій просив суд розглядати дану справу без його участі,відповідач двічі в судове засідання не з»явився,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовими повістками своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду ,суд не повідомив.
Суд вважає,що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справ, суд вважає,що позов позивачки підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
27 березня 2006 року позивачка ОСОБА_1. направила в адрес державної виконавчої служби Шевченківського району м.Київ заяву ( а.с.3) в
якій просила суд направити кошти,які стягуютья НПФ «Алсита» по виконавчому листу ,які знаходяться на дипозитному рахунку виконавчої
- 2 -
служби на особистий рахунок у Прилуцькому віділенні ВАТ « Ощадбанк « ОСОБА_2 або ж виписати на ім»я останнього чек на стягнуту суму.
29 листопада 2007 року позивачка ОСОБА_1. направила в адресу державної виконавчої служби Шевченківського району м.Київ заяву ( а.с.3) в якій просила перерахувати стягнуті в рахунок погашення боргу з НПФ
« Алсита» гроші в сумі 300 грн. на її рахунок в Прилуцькому відділенні ВАТ
« Ощадбанк» № 0221.
23 жовтня 2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулася з заявою до державної виконавчої служби Шевченківського району м.Київ ( а.с.3) в якій просила посилаючись на ч. 2 ст. 44-1 ЗУ « Про виконавче провадження» видати чек на суму 300 грн.,які працівник ОСОБА_3. на протязі тривалого часу не може перерахувати на її рахунок із-за невірності банківського рахунку.
Відповідно до положень ст. 44-1 Закону україни « Про виконавче провадження « від 21 квітня 1999 року грошові суми стягнені з боржника як такі,що належать до виплати стягувачам,зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби і за письмовою заявою стягувача можуть бути перераховані державним виконавцем на рахунок стягувача в банку чи іншій фінансовій установі чи перераховані на адресу стягувача поштовим переказом а за відсутністю такої заяви державний виконавець для видачі стягнутих сум виписує на ім»я стягувача чек,який підписується начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу,за яким стягувач одержує належні йому грошові кошти в установі банку,при чому зазначений чек видається особисто стягувачеві або його представнику під розписку .
Разом з тим положеннями цієї ж статті передбачено,що виплата стягучеві стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам,які не є стягувачами не допускається.
Даний порядок стягнення і перерахування грошових коштів боржнику в повній мірі відображений в п.п. 2.14,2.17 Інструкції про порядок бухгалтерського обліку депозитних сум,коштів виконавчого збору,стягнутого з боржника та звітності по них затверженої наказом Міністерства Юстиції України від 22 червня 2004 року № 48/5.
За таких обставин, коли державна виконавча служба, стягнувши кошти з боржника НПФ « Алсита», в сумі 300 грн. на протязі тривалого часу в порушення вимог названого вище закону та інструкції не здійснила термінове переведення грошових коштів,шляхом перерахування на рахунок стягувача в банку,або ж поштовим переказом або ж через грошовий чек,незважаючи на те,що позивачка подала відповідачу проце відповідно заяви,суд вважає неможливим визнати дії відповідача в цій частині противоправними.
Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити позивачці в позові до відповідача в частині визнання,що відповідач неперераховуючи кошти
боржнику мав мету неправомірного збагачення за рахунок позивачки та рахунок інших учасників виконавчого провадження,оскільки відповідно до
- 3 -
вимог діючого законодавства на грошові кошти, які перебувають на дипозитних рахунках виконавчої служби процентні відсотки не нараховуються.
Відділ ДВС забезпечує свою діяльність за рахунок бюджетних коштів і не є прибутковою організацією.
Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити позивачці в позові до відповідача в частині зобов»язання відповідача своїми силами і засобами доставити їй поки що основну суму боргу в розмірі 300 грн. або ж оплатити ще одну її поїздку за чеком з м.Прилуки в м. Київ і назад,оскільки такі зобов»язання не передбачені Законом України » Про виконавче провадження» та Інструкцією про порядок бухгалтерського обліку депозитних сум,коштів виконавчого збору,які визначають умови і порядок виконання рішень судів.
Задовільняючи таким чином позовні вимоги,суд вважає необхідним відповідно до положень ст.94 КАС України стягнути з відповідача в корить позивача 3 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної зави до суду.
На підставі наведеного,ст.44-1 Закону України « Про виконавче провадження « ,керуючися ст.ст.94,158-163 КАС України,суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Київ про
визнання дій противоправними - задовольнити частково.
Дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Київ, що стосуються перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на її особистий рахунок в Прилуцьке відділення ВАТ « Ощадбанк» № 0221 та що стосуються відмови видати позивачці чек для отримання заборгованих їй грошових коштів з дипозитного рахунку відділу ДВС - визнати неправомірними.
В решті позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Київ про визнання дій противоправними - відмовити.
Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Київ в користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. - в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення,апеляційна скарга на постанову має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Гумен В.М.