Єдиний унікальний номер 256/2987/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3778/2014

Категорія 51

головуючий в I інстанції Сватіков А.В.

суддя доповідач Безрученко Ю.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року по цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку в порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ДП «Шахта імені Максима Горького» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку. Скаргу обґрунтувала тим, що 24.07.2013 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10 541, 70 грн. На підставі зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Заявник вважає, що зазначені дії державного виконавця суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до яких у разі надходження виконавчого документу до ліквідаційної комісії, виконавче провадження підлягає закінченню. Оскільки наказом №646 від 26.10.2011 року було створено ліквідаційну комісію на ДП «Шахта імені Максима Горького», відомості про що внесені до ЄДР, тому виконавче провадження підлягає закінченню. З цих підстав заявник просив суд зобов'язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скарга неодноразово розглядалася судом першої інстанції.

Остаточною ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року у задоволені скарги ДП «Шахта імені Максима Горького» на дії державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку відмовлено.

Не погодившись з цим ДП «Шахта імені Максима Горького» подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу, оскільки ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт знаходиться в процесі ліквідації. Державний виконавець повинен був закрити виконавче провадження та направити документи ліквідаційній комісії. Суд першої інстанції зазначає, що відповідно по положень п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи. Дана норма статі діяла до 02.10.2012 року. Після цього до статті були внесені відповідні зміни, та п.7 ст. 49 Закону було викладено в іншій редакції. Крім того, ліквідація підприємства є довгим та тяжким процесом, тому ліквідацію шахти ані фактично, ані юридично неможливо було закінчити у 2006 році.

В судове засідання апеляційного суду представник ДП «Шахта імені Максима Горького» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №1350, зареєстрованою у відповідному порядку від 09 квітня 2014 року (а.с.215), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку не з'явився, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки 11 квітня 2014 року (а.с.217), про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №1351, зареєстрованою у відповідному порядку від 09 квітня 2014 року (а.с.214), , що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що станом на період винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та на час розгляду скарги по суті будь-яких достовірних даних чи документів про те, що ДП «Шахта імені Максима Горького» як юридичну особу ліквідовано, ті її діяльність як юридичної особи припинена, які б давали підстави державному виконавцю для відмови у відкритті провадження за виконавчим документом, чи закінчення його виконання відповідно до положень ст. ст. 48, 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлення відповідно до ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) ДП «Шахта імені Максима Горького» для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку, заявником суду не надано.

Погодитись з таким висновком суду можна, оскільки до них суд дійшов у відповідності до вимог процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Калінінським районом судом м. Донецька було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Шахта імені Максима Горького» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання провести виплати лікарняного та відшкодування моральної шкоди. За результатами розгляду справи 24.07.2013 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10 541, 70 грн. для звернення до примусового виконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхим С.В. відповідно до вимог ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.07.2013 року було відкрито виконавче провадження, за вказаним виконавчим листом.

Із наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та довідки Державної Реєстраційної служби України, вбачається що 28.04.2006 року винесено Наказ № 265 Міністерства енергетики та вугільної промисловості, яким вирішено «Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП « Шахта ім. Максима Горького».

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, у тому числі за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Порядок ліквідації юридичної особи передбачений ст. 111 ЦК України.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 ЦК України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов'язків до інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відмовляючи у задоволенні скарги та посилаючись на те, що станом на період винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та на час розгляду скарги по суті відсутні будь-які достовірні дані стосовно ліквідації як юридичної особи ДП «Шахта ім. Максима Горького» та припинення її діяльності як юридичної особи, судом першої інстанції враховано, що вказані норми містять загальні положення про умови та порядок здійснення виконавчого провадження та нормами ст. 67 вказаного Закону врегульовано питання щодо особливостей звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч. 2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якщо стосовно юридичної особи відкрито виконавче провадження.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону увагу звернув та врахував, що оскільки заявником не надано доказів, що ліквідацію ДП «Шахта ім. Максима Горького» завершено, на підприємстві складено ліквідаційний баланс та реєстр кредиторів, в офіційних виданнях оголошено про ліквідацію підприємства, у держаного виконавця не було підстав для надсилання виконавчих документів ліквідатору підприємства в порядку ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», та закінчення виконавчого провадження.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині посилання суду на закон в редакції, яка вже була змінена, оскільки це не впливає на правильні висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: