03.04.2014

255/3751/14-к

УХВАЛА

Іменем України

3 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

при секретарі Черніковій Ю.О.,

за участю прокурора Щурського С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ялта АР Крим, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше судимого, зареєстрованого та такого, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вказуючи на підсудність даної справи Ворошиловському районному суду м. Донецька, та продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати й на теперішній час.

Обвинувачений в суді не заперечував проти призначення справи до розгляду, але зауважив, що не бажав завершення досудового розслідування, казав про це слідчому, не підписував обвинувальний акт. Свідків по справі слідчий також не допитував. Проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, але просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на такий, що не пов'язаний з позбавленням волі, оскільки він не має наміру переховуватися від суду.

Вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про його відповідність вимогам закону.

В той самий час, при вивченні обвинувального акту була встановлена непідсудність кримінального провадження Ворошиловському районному суду м. Донецька з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а в разі вчинення декількох кримінальних правопорушень - суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, найтяжчим кримінальним правопорушенням, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. В той самий час, на території Ворошиловського району м. Донецька обвинуваченому інкримінується лише скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, вчинені за адресами: вул. Матросова, вул. Коробчанського, та на перетині вул. Лермонтова і вул. Коробчанського в Куйбишевському районі м. Донецька, а також на вул. Марії Ульянової в Калінінському районі м. Донецька. Кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 311 КК України, вчинені по вул. Матросова, перетині вул. Лермонтова та вул. Коробчанського в Куйбишевському районі м. Донецька, а також на вул. Марії Ульянової в Калінінському районі м. Донецька. Таким чином, місця вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України, розташовані поза межами територіальної юрисдикції Ворошиловського районного суду м. Донецька.

За цими ознаками, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 є підсудним Куйбишевському районному суду м. Донецька з огляду на місце вчинення останнього епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - 07.02.2014 року на перетині вул. Коробчанського і вул. Лермонтова в Куйбишевському районі м. Донецька.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційного інстанції.

За положенням п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає необхідним направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження.

Що стосується клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, суд вбачає, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні низки злочинів, серед яких наявні тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Дані про вік та стан здоров'я обвинуваченого не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, продовжують існувати й на цей час. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є на цей час достатнім запобіжним заходом відносно обвинуваченого і строк його дії необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, - направити до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, - вважати продовженим на 60 діб, а саме - до 1 червня 2014 року.

Суддя: В.С. Салькова