Справа № 153/1511/13-к

Провадження №11-кп/772/266/2014

Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.

Доповідач Пасько Д. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

Суддів: Гончарука М.М., Пікановського Б.В.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

При секретарі: Воронюк О.О.

розглянув 15 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №12013010370000292 від 16.04.2013 р. за апеляцією прокурора на вирок Ямпільського районного суду від 7 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва,

прож. по АДРЕСА_1, раніше судимий:

26.06.2012 р. Ямпільським районним судом

Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України

на 100 годин громадських робіт;

13.12.2012 року тим же судом за ч. 2 ст. 185

КК України з застосуванням ст. 75 КК України

на два роки обмеження волі з іспитовим строком

два роки та звільненням від відбування призначеного

покарання з випробуванням;

14.06.2013 року за ч. 1 ст. 162 КК України на два роки

і один місяць обмеження волі;

18.12.2013 р. за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки

і один місяць обмеження волі

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді позбавлення волі строк на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, частково - у розмірі одного місяця позбавлення волі, зараховано покарання, призначене вироком Ямпільського районного суду від 18.12.2013 року та остаточно покарання призначено у виді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку районного суду, ОСОБА_2 в 2012 р. та 2013 р. у м. Ямпіль Вінницької області з проникненням до житла вчинив два епізоди розкрадання чужого майна: шляхом крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 1202 гривень та грабежу у потерпілої ОСОБА_4 на суму 1009 гривень.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну вироку через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та необхідність зарахування засудженому певного часу в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.

Своє прохання прокурор мотивує тим, що як підтверджено доказами і знайшло відображення у вироку обидва епізоди розкрадання чужого майна вчинені ОСОБА_2 з проникненням до житла потерпілих, тому, на думку прокурора, зайвим є посилання у мотивувальній частині вироку на кваліфікуючі ознаки - проникнення в інше приміщення чи сховище та завдання значної шкоди потерпілим, яка такою не була.

Крім того, прокурор просить вказати у резолютивній частині вироку, що у строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк досудового тримання під вартою з 18.05.2013 р. по 14.08.2013 р., а також зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком у виді 178 днів обмеження волі з 14.08.2013 р. по 07.02.2014 р., що відповідно до ст. 72 КК України становить 89 днів позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Як вбачається з вироку суду, що підтверджено відповідними доказами, обидва епізоди розкрадання чужого майна вчинено ОСОБА_2 з проникненням до житла, а тому кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України ще й за кваліфікуючими ознаками як крадіжка та грабіж чужого майна, вчинені з проникненням в інше приміщення чи сховище є зайвими, як і за кваліфікуючою ознакою заподіяння значної шкоди потерпілим, яка по даній справі згідно примітки до ст. 185 КК України такою не являється.

Крім того, районним судом при визначенні терміну відбування покарання не взято до уваги, що ОСОБА_2 був затриманий 18.05.2013 р. і щодо нього було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою та продовжено цей строк тільки до 16.08.2013 р., а 14.08.2013 р. на виконання попереднього вироку Ямпільського районного суду від 14.06.2013 р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України на 2 роки і 1 місяць обмеження волі, його переведено до Крижопільського виправного центру № 113, у якому ОСОБА_2 відбував покарання у виді обмеження волі до постановлення нового вироку від 07.02.2014 р., тобто районний суд мав зарахувати у строк відбуття покарання строк досудового тримання під вартою з 18.05.2013 р. по 14.08.2013 р., а також зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком у виді 178 днів обмеження волі з 14.08.2013 р. по 07.02.2014 р., що відповідно до положень ст. 72 КК України становить 89 днів позбавлення волі.

Таким чином вирок підлягає зміні на підставі ст. 409 ч. 1 п. 4 і ст. 413 ч. 1 КПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю.

З мотивувальної частини вироку Ямпільського районного суду від 07.02.2014 року стосовно ОСОБА_2 виключити посилання на кваліфікуючі ознаки ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України - проникнення в інше приміщення чи сховище та завдання значної шкоди потерпілим, а у резолютивній частині цього вироку вказати, що у строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк досудового тримання під вартою з 18.05.2013 р. по 14.08.2013 р., а також зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком у виді 178 днів обмеження волі з 14.08.2013 р. по 07.02.2014 року, що відповідно положень ст. 72 КК України становить 89 днів позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

З оригіналом згідно: