ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

03 липня 2006 р.                                                                                                   Справа № 12/136-06

                                                                                          

за позовом: Державна податкова інспекція у м. Вінниці , ЄДРПОУ 13344037,  (30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027)

до:  1. Приватне підприємство "Еторі", ЄДРПОУ 13327808  (Острозького, 47, к.13,Вінниця,Вінницька область,21000)

           2. Управління Державної служби охорони при УМВС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 08596825, пров. Залізничний, 6, м. Вінниця)    

про визнання недійсними угод від 16.02.05., 31.12.04р.

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача          -  Опанасюк П.П. - за дорученням

1 відповідача       - Окунев О.В –засновник, Вичужин А.С.

2 відповідача –Шинкар П.Р. –за дорученням

ВСТАНОВИВ:

        Подано позов про  визнання недійсним угод від 16.02.05., 31.12.04р.

        Позовні вимоги мотивовані наступним.

        Проведеною ДШ у м. Вінниці перевіркою з дотримання податкового законодавства приватним підприємством "Еторі" встановлено, що ПП "Еторі" (далі- Відповідач-1) в кінці 2004 року та на початку 2005 року уклало з Управлінням державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (далі-Відповідач-2) угоди: 31.12.2004 року - договір купівлі-продажу господарчих товарів на суму 3572,40 грн., у т.ч. ПДВ- 595,40 грн.; 16.02.2005  р. - договір купівлі-продажу 3-х чавунних батарей по ціні 180 грн. штука, та кран, діаметром 50 мм - 2 штуки за ціною 32,50 грн. за штуку - на загальну суму 726 грн., у т.ч. ПДВ –121 грн. Угоди оформлено накладними № 104 від 31.12.04 року, та № 9 від 16.02.05р.

        Позивач вважає, що ці угоди суперечать інтересам держави і суспільства з огляду на таке. Відповідно до Постанови Господарського суду Вінницької області від 27.11.2003 р. по справі № 5/565-03 Відповідача-1 визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2003 року по справі № 5/565-03 Відповідач-1 ліквідований.          

         27.12.2004 року анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість Відповідача-1 № 01776250 від 15.06.1998 р. Акт про анулювання свідоцтва № 751 від 27.12.2004 року.

         Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. У даному випадку, укладаючи оспорювані угоди, Відповідач-1 мав на меті не сплачувати податки, що в подальшому і було зроблено. Згідно ст. 207 ГК України Відповідач-1 не мав права нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні, так як згідно пп. 7.2.4. п.7.2.ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку. За виписаними Відповідачем-1 податковими накладними Відповідач-2 відніс до податкового кредиту кошти у сумі 716,40 грн. як сплачений за оспорюваними угодами податок на додану вартість.

          Ст. 207 ГК України встановлює, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року  з наступними змінами „ Про  судову практику в справах про визнання угод недійсними, до таких угод належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою тощо.

         Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що угоди укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави, умисел на укладення таких угод мав 1-й відповідач.

         2-м відповідачем у відзиві від 03.05.2006 р., його представником у судовому засіданні позов не визнано з посиланням на перебування 1-го відповідача на обліку в ЄДРПОУ, на те, що у УДСО при УМВС у Вінницькій області були відсутні дані щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ 1-го відповідача.

         Ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки, надіслані за юридичною адресою 1-го відповідача, повернулись з поштовою відміткою про відсутність такого підприємства за цією адресою.

         З пояснень представників позивача та 2-го відповідача , з показань свідка Окунєва О.В.,  матеріалів господарської справи № 5/565-03  і наданих у справу № 12/136-06 матеріалів вбачається таке.

        Як пояснив свідок Окунев О.В., він є засновником ПП «Еторі»; ще задовго до укладення спірних договорів наказом по підприємству директором був призначений Вичужин А.С., який зобов’язався ліквідувати підприємство. Сам Окунев О.В. виїхав за кордон на заробітки. Зараз він з Вичужиним не спілкувався, і думав, що підприємство ліквідовано.

         Вичужин А.С. як свідок пояснив, що був директором ПП «Еторі», на даний час ним не являється.

         По видаткових і податкових накладних №№ 101 від 31.12.2004 р. та від 16.02.2005 р. (видаткова накладна № 9, податкова накладна б/н) ПП «Еторі»продало, а УДСО УМВС України у Вінницькій області придбало товар на загальну суму 4298,4 грн., в т.ч. 716,4 грн. ПДВ.

         З матеріалів господарської справи № 5/565-03 видно, що постановою Господарського суду Вінницької області від 27.11.2003 р. у цій справі Відповідача-1 визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2003 року по справі № 5/565-03 затверджено ліквідаційний баланс підприємства та його ліквідовано.          

        Разом з тим, з ЄДРПОУ ПП Еторі не виключено, що стверджується довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/5/1072 від 27.04.2006 р.

        З пояснень представника 2-го відповідача випливає, що отриманий від ПП «Еторі»товар ним використаний у господарській діяльності.

        Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

        Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГК України) господарське   зобов'язання,   що  не  відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

         Хоча ПП «Еторі»не виключено з ЄДРПОУ, виходячи зі змісту ч. 15 ст. 58, ч. 7 ст. 59 ГК України, з моменту затвердження його ліквідаційного балансу, це підприємство повинно було припинити господарську діяльність.

         Відповідно до п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право  на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

         Як свідчать матеріали справи, 1-й відповідач здійснив продаж товару за податковими накладними, не будучи платником податку на додану вартість, оскільки його свідоцтво платника податку було анульовано.

         Наведене свідчить по те, що продаючи товари після затвердження ліквідаційного балансу та анулювання свідоцтва платника ПДВ, 1-й відповідач мав намір ухилитись від сплати податків, тобто діяв з метою, яка завідомо суперечна інтересам держави і суспільства.

        Тому позов про визнання названих вище угод недійсними відповідно до ст.207 ГК України підлягає задоволенню.

        Одночасно ч. 1 ст. 208 ГК України встановлено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.   

       2-й відповідач пояснив, що товар від 1-го відповідача  отриманий ним в рахунок заборгованості за продукти харчування та плитку, відвантажені ПП «Еторі»на загальну суму 4315,39 грн. по видатковій накладній № 22-0000066 від 29.12.2004 р.

        З у рахуванням наведеного та відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК України з 1-го відповідача на користь 2-го відповідача слід стягнути суму 4298,4 грн., оскільки  дані про наявність у ПП «Еторі»отриманого від 2-го відповідача товару відсутні, а з 2-го відповідача  - таку ж суму на користь державного бюджету.  

        Керуючись   розділом УП, ст.ст. ст.ст. 7, 71, 86, 94 ч. 4, 158, 160, 162, 163, 255, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

 Визнати недійсними укладені між Приватним підприємством                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               "Еторі" ЄДРПОУ 13327808  (Острозького, 47, к.13, Вінниця, Вінницька область,21000) та Управлінням Державної служби охорони при УМВС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 08596825, пров. Залізничний, 6, м. Вінниця) угоди купівлі-продажу товару від 31.12.04р. та 16.02.05. по видаткових і податкових накладних  № 101 від 31.12.2004 р. та  видатковій накладній № 9 і податковій накладній б/н від 16.02.2005 р.

       Стягнути з Приватного підприємства "Еторі" ЄДРПОУ 13327808  (Острозького, 47, к.13,Вінниця,Вінницька область,21000) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 08596825, пров. Залізничний, 6, м. Вінниця)  4298,4 грн.

        Стягнути з Управління Державної служби охорони при УМВС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 08596825, пров. Залізничний, 6, м. Вінниця) на користь державного бюджету  4298,4 грн.    

         Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

      Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Суддя                                                        М. Кожухар

Повний текст постанови складено 03.07.2006 р.