ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

"03" липня 2006 р.

13:00

Справа №  15/246/06

                                                                         

м. Миколаїв

    За позовом: Підприємство комунальної власності області ”Фармація”, м. Миколаїв

До відповідача: ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області, с.м.т. Казанка

                                                                 Суддя  Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

представники:

Від позивача: Шевченко В. В.

Від відповідача: Смола П. В.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Підприємство комунальної власності області ”Фармація” (надалі – позивач) звернулось до суду із позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного Баштанською МДПІ (Казанківське відділення) від 03.11.05 р. № 0000892301/0/440 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі основного платежу - 4392 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1624,5 грн.

Представник податкової інспекції у судовому засіданні надав усне клопотання про заміну Баштанської МДПІ (Казанківське відділення) на іншого відповідача - ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області, яка є правонаступником реорганізованої Баштанської МДПІ.

Суд задовольняє клопотання і залучає до участі у справі у якості відповідача ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області.

ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області (надалі - відповідач) позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідач по справі провів документальну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства Казанківською центральною районною аптекою № 38, яка є філією Підприємства комунальної власності області ”Фармація”, за період з 01.07.04 р. по 30.06.05 р., про що склав Акт від 31.10.05 р. за № 23/39-26300099.

За наслідками перевірки та складеного Акту перевірки відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення, в якому зазначив про порушення позивачем пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункт 5.6.1 пункту 5.6 статті 5, підпункту 8.3.1, підпункту 8.3.2 пункту 8.3 статті 8 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями, в зв’язку з чим йому донараховано всього 6634,5 грн. податку на прибуток, в тому числі 5010 грн. за основним платежем та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1624,5 грн.

Дослідивши надані докази, заперечення, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, виходячи з наступного.

На протязі перевіряємого періоду Казанківська центральна районна аптека № 38, яка є філією, без права юридичної особи, Підприємства комунальної власності області ”Фармація”, щомісячно відносила на валові витрати згідно ”авізо” від Підприємства комунальної власності області ”Фармація” акти виконаних робіт, податкові накладні по адміністративно-управлінським витратам, які здійснювались відповідно до договору від 02.02.03 р. та додаткової угоди до нього від 03.11.03 р.

Філія діяла на підставі підпункту 2.2 пункту 2 Положення про Казанківську центральну районну аптеку № 38, в межах наданих повноважень.

Судом встановлено, що Підприємство комунальної власності області ”Фармація” є єдиним власником усієї виробленої філіями продукції, послуг тощо.

Відповідно Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” філія є платником податку на прибуток. Згідно приписів пункту 5.1 статті 5 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат відносяться будь-які витрати платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбались таким платником податку для їх використання у власній господарській діяльності.

Згідно приписів пунктів 1, 2 статті 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” із змінами та доповненнями, передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документа повинні обов’язково мати: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рух коштів, товаро-матеріальних цінностей здійнювавався в межах однієї юридичної особи - Підприємства комунальної власності області ”Фармація”, власника усіх підрозділів філій. З огляду на викладене не можна вважати, що дії підприємства та філій мають цивільно-правову природу, оскільки відсутній перехід права власності.

За таких обставин, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем у відповідності з вимогами податкового законодавства, а віднесення до складу валових витрати сум компенсацій адміністративно-управлінських витрат, які відшкодовувались філією позивачу по справі, здійснювались неправомірно.

Керуючись статтями 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі у якості відповідача ДПІ у Казанківському районі Миколаївської області.

У позові Підприємству комунальної власності області ”Фармація” відмовити повністю.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

О.Ф.Середа

19/12/06