Справа     №1-24/08 

                                                                                                                                Поступила      29.01.08 року.

ВИРОК                 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня  2008 року                               Острозький райсуд в складі :

головуючого -Поліщук Т.М.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

за участю прокурора -Ковальчук Л.В.

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженецьІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, освіта 8 класів, розлучений, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не судимий, не військовозобов"язаний, проживає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України

                                                 встановив :

                    ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_4, що в м. Острог Рівненської області та будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов"язки, тобто функції по здійсненню керівництва трудовим колективом та розпорядженню майном, вступивши у попередню змову з ОСОБА_3., яка на той час працювала головним бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_4 і також є службовою особою, 03.04.2006 року склав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи з ІНФОРМАЦІЯ_4 на своє ім"я, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про свій щомісячний дохід з жовтня 2005 року по березень 2006 року, з метою подальшого одержання кредиту на придбання товарів довгострокового користування в банківській установі.   

                         Продовжуючи свою злочинну діяльність,03.04.2006року,ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_4, що в м. Острог Рівненської області та будучи службовою особою, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов"язки, тобто функції по здійсненню керівництва трудовим колективом та розпорядженню майном, з метою отримання кредиту на придбання товарів тривалого користування, надав завідомо неправдиву інформацію про свої доходи з жовтня 2005 року по березень 2006 року в Острозьке відділення Рівненської обласної філії АКБ "УКРСОЦБАНК", в результаті чого згідно договору кредиту №732/705-КУ8-КС2 на придбання товарів тривалого користування , отримав у тимчасове користування , на умовах повернення, строковості, платності, та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1800 грн.

               Підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві вину свою в пред'явленому обвинувачені визнав повністю. Однак після направлення справи до суду , не зважаючи на той факт ,що знаходився на підписці про не виїзд, порушив запобіжний захід та виїхав за межі України , таким чином ухилився від явки до суду . При таких обставинах суд прийняв рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.262 КПК України справу слухати у відсутності підсудного ОСОБА_2 Факт його ухилиння від явки в суд підтверджується постановою суду від 14 лютого 2008 року про оголошення розшуку ОСОБА_2 та повідомленням в. о. начальника Острозького МВ УМВС України в рівіненській області Загорського В.В. ,   за №63/11324 від 8.12.08 року, з приводу розшукових дій.

             Однак вина підсудного ОСОБА_2 у вчинені злочину доведена  зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.   

            Так свідок ОСОБА_4показав ,що в квітні 2006 року у Острозьке відділення РОФ АКБ “Укрсоцбанк”, де він працює начальником, звернувся ОСОБА_2, який працює директором ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою оформлення кредиту на придбання товарів тривалого використання. Після чого ОСОБА_2 надав всі необхідні документи, для оформлення кредиту на придбання нового холодильника. Серед інших документів необхідних для оформлення кредиту, особисто ОСОБА_2 була надана довідка про його доходи за період з жовтня 2005 року по березень 2006 року. Так як довідка була оформлена належним чином , то ОСОБА_2 сплативши авансовий внесок в сумі 200 гривень, отримав кредит в сумі 1800 грн. Пархомчук брав кредит терміном на 12 місяців. На даний час кредит погашено ,а тому претензій матеріального характеру до нього зі сторони банку не має. 

Свідок ОСОБА_3 показала ,що з серпня 2003 року вона працювала по сумісництву, головним бухгалтером в приватному підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_4 Власником і засновником ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_2. Основним видом діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 є виконання ремонтних будівельних робіт.   В її обов”язки, як головного бухгалтера, входило нарахування заробітної плати працівникам та ведення бухгалтерської звітності.  Так як ІНФОРМАЦІЯ_4 є платником єдиного фіксованого податку, то даний податок сплачувався при надходженні коштів на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4. Практично, з вересня 2005 року підприємство не працює і по касі та по банку, кошти на рахунок не надходили. На початку квітня 2006 року, до неї звернувся ОСОБА_2 з проханням виписати довідку про його заробітну плату за останні пів року, для того щоб йому взяти в банку кредит. Кредит йому був необхідний для того щоб відсудити кошти у боржників ІНФОРМАЦІЯ_4. Суму заробітної плати у довідці, вона записала зі слів ОСОБА_2 і підписала дану довідку, хоч а заробітної плати на той час він взагалі не отримував. Виконала прохання ОСОБА_2 по тій причині, що ОСОБА_2 був безпосереднім її керівником. На даний час вона в ІНФОРМАЦІЯ_4 вже не працює.  

 Згідно довідки №1 від 03.04.2006 року, яка знаходиться в особовій справі позичальника ОСОБА_2, про доходи за 6 місяців встановлено, що заробітна плата ОСОБА_2 записана за жовтень, листопад та грудень 2005 року і за січень, лютий та березень 2006 року в розмірі від 560 до 660 гривень. /а.с.8 та 53/

 В той же час із копій звітів наданих Управлінням ПФУ в Острозькому районі по ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з жовтня 2005 року по березень 2006 року, встановлено, що заробітна плата нараховувалась тільки за січень 2006 року. /а.с.18-30 /

 ОСОБА_3. органами досудового слідства була притягнута до кримінальної відповідальності за ст..366 ч.1 КК України . Острозьким райсудом відносно неї винесено вирок який набрав законної сили.

   Крім того його вина доведена вилученими та долученими до матеріалів справи фінансовими документами / а. с. 9-17/ .    

                Так як на момент розгляду справи , сума кредиту підсудним    погашена , то відповідно цивільний позов не заявлявся.

                 Суд рахує ,що дії ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 366 ч.1 КК. України , як службове підроблення та за ст. 222 ч.1 КК України,   як шахрайство з фінансовими ресурсами.

                 При визначені міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу підсуднього ,котрий за місцем проживання характеризується позитивно .

                Обставин ,що обтяжують покарання не має.  

                 Обставиною , що пом'якшує покарання суд рахує погашення ОСОБА_2  в повному об'ємі спричиненого збитку , та той факт , що підсудний Пархомчук до кримінальної відповідальності притягується вперше.

                 При таких обставинах суд рахує , що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.. 75 КК України.

                 Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

                                                         Засудив :

                 ОСОБА_2визнати винним  за ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України та призначити покарання :

                                                За ст.222 ч.1 КК України - два роки обмеження волі  з позбавленням права обіймати посади , пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих обов'язків строком на два роки

                                             За ст.366 ч.1 КК України -  один рік та шість місяців  обмеження волі  з позбавленням права обіймати посади , пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих обов'язків строком на один рік та шість місяці.

                                             На підставі ст.70 КК України кінцеву міру покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою - два роки    обмеження волі  з позбавленням права обіймати посади , пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих обов'язків строком на два роки.

                                              На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням призначивши для нього іспитовий строк два роки .

                                               Додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади ,пов'язані з виконанням організаційно -розпорядчих обов'язків підлягає реальному виконанню.

                                                Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу для засудженого ОСОБА_2   змінити із утримання під вартою на підписку про не виїзд.                                                                                         

                                                На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

                                                                                 Суддя ____________________

                                                                                                               Т.М. Поліщук.