Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/1539/14 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г. Суддя-доповідач Спас О.В.

ОКРЕМА УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З..

Гончар М.С.,

при секретарі Бабенко Т.І..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія»

на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів)

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014р. задоволено апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія».

Оскаржене рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів), яким позовні вимоги були задоволені частково, скасоване.

Новим рішенням апеляційного суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Крім невідповідності рішення нормам матеріального і процесуального права, що потягло його скасування, під час апеляційного розгляду справи виявлено, що справа знаходилася у провадженні суду понад 9 років.

З матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12.09.2004 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 23.09.2004 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2004р.

У справі знаходиться довідка, що судове засідання 17.11.2004р. не відбулося у зв'язку із знаходженням судді у нарадчій кімнати в кримінальній справі.

21.12.2004р. судове засідання відкладене у зв'язку з неявкою представника відповідача на 10.02.2005р.

10.02.2005р. судове засідання відкладене за неявки представника відповідача та за клопотанням представника позивачки про її хворобу.

Наступне судове засідання 14.03.2005р. відкладене розглядом за неявки представника відповідача та за клопотанням представника позивачки про витребування доказів, які необхідні для визначення суми позовних вимог.

У судове засідання 13.05.005р. ОСОБА_2 подала заяву про збільшення суми позовних вимог і за клопотанням відповідача, який заявив, що йому необхідно певний час для вивчення збільшених вимог.

22.05.2005р. у судове засідання не з'явився представник відповідача і судове засідання відкладене на 05.10.2005р.

05.10.2005р. до судового засідання сторони не з'явилися. Суд відклав розгляд справи на 14.11.2005р.

14.11.2005р. у судове засідання не з'явився представник відповідача і судове засідання відкладене на 28.12.2005р.

Необхідно відзначити, що відомостей про вручення повісток про виклик до суду особам, які беруть участь у справі з травня 2005р. у справі немає.

З березня 2005р. суд відкладав судові засідання без наявності передбачених процесуальним законом підстав, порушуючи строк розгляду справи.

Аналогічні порушення продовжувалися і у подальшому.

Відкладення судових засідань 28.12.2005р., 30.01.2006р., 20.02.2006р., 28.03.2006р., 03.05.2006р., 09.10.2006р.,09.11.2006р., 26.01.2007р. та у подальшому відбувалося без процесуальних підстав.

06.03.2007р. ухвалене заочне рішення, яке скасоване за заявою відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2007р.

На цей час справа перебувала у провадженні суду вже понад три роки.

18.12.2007р.судове засідання відкладене за неявки представника відповідача.

Вказані відомості відображені у протоколах судових засідань, що містяться у справі та які складалися у відповідності до п.2.1. Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у період до 01.01.2008р.

Надалі судові засідання фіксувалися засобами технічної аудіофіксації зі складанням журналів судових засідань.

З цих процесуальних документів та дисків носіїв записів судових засідань встановлено наступне.

26.03.2008р. судове засідання знов відкладено за неявки представника відповідача.

У справі знаходиться довідка, що судове засідання 12.05.2008р. не відбулося у зв'язку із зайнятістю залів судових засідань, які обладнанні фіксуючими обладнаннями системи «Оберіг», іншими суддями Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

09.06.2008р. судове засідання відкладено для виклику свідків.

11.07.2008р. судове засідання знов відкладене за неявки представника відповідача.

У період часу з 11.08.2008р. по 30.09.2008р. справа не розглядалася, у зв'язку з тим, що суддя Скользнєва Н.Г. знаходилася у щорічній тарифній відпустці.

Відкладення судового засідання 13.11.2008р. відбулося без зазначення будь-яких процесуальних підстав.

24.12.2008р. судове засідання відкладене за неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_3

27.01.2009р. судове засідання відкладено для підготовки представником позивача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

19.02.2009р. судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

16.03.2009р. судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

24.04.2009р. судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача про відкладення судового засідання.

11.06.2009р. у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинене ухвалою суду на час проведення експертизи. Час для проведення експертизи судом не встановлений.

Висновок експертизи надійшов до суду 14.12.2009р.

Ухвала про відновлення провадження у справі у справі відсутня.

Згідно журналу судового засідання від 04.02.10р. сторони до суду не з'явилися. Запис технічної фіксації цього судового засідання на долучених до справи дисках відсутній.

Відомостей, що сторони викликалися та повідомлялися про час і місце цього судового засідання у справі немає.

Журнал судового засідання від 18.03.2010р. не дає змоги встановити причини відкладення судового засідання.

19.04.2010р. судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.

27.05.2010р. судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін.

05.07.2010р. судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

06.08.2010р. судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін.

15.11.2010р. судове засідання відкладено для повторного направлення начальнику КП «ВРЕЖО №2» копії ухвали від 06.07.2010р. про витребування відомостей щодо розміру орендної плати для виконання.

Вказані відомості суд вважав необхідними для вирішення справи, оскільки розмір позовних вимог позивачем визначався, виходячи з розміру орендної плати.

20.12.2010р. судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

26.01.2011р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін.

03.03.2011р. судове засідання відкладено за ініціативою суду для уточнення представником позивача поданого ним клопотання про призначення експертизи щодо визначення вартості орендної плати.

16.03.2011р. ухвалою суду у справі призначено судову експертизу для визначення вартості орендної плати будинку за періоди 2002-2004рр та у березні 2011р. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. Строк для проведення експертизи судом не визначений.

Висновок оцінювача (не судової експертизи) виготовлений у березні 2011р.

Дату його надходження до суду встановити неможливо, оскільки штамп реєстрації вхідної кореспонденції відсутній.

Ухвали про відновлення провадження у справі немає.

20.08.2012р. судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача. Відомостей про виклик відповідача та повідомлення його про час і місце судового засідання у справі немає.

В матеріалах справи знаходиться довідка про те, що у період часу з 03.09.2012р. по 21.09.2012р. суддя Скользнєва Н.Г. знаходилася у щорічній тарифній відпустці.

02.10.2012р. судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача, для виклику в судове засідання експерта-оцінювача.

23.10.2012р. судове засідання відкладено із-за неявки в судове засідання експерта-оцінювача.

07.11.2012р. судове засідання відкладено для уточнення позивачем позовних вимог, незважаючи на те, що згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України права позивача на зміну позовних вимог протягом усього часу розгляду справи обмежені тільки можливістю збільшення або зменшення позовних вимог. З якого питання позивач збиралася змінювати позовні вимоги та в якій частині, та чи можливо це на даній стадії розгляду справи суд в судовому засідання не з'ясовував, проте розгляд справи відклав.

26.11.2012р. судове засідання відкладено за заявою представника позивача ОСОБА_3 та за клопотанням представника відповідача для підготовки клопотання про призначення додаткової експертизи.

17.12.2012р. у справі ухвалою суду призначено додаткову судову експертизу для оцінки вартості орендної плати за користування будинком.

Питання відповідності цього клопотання вимогам ст. 150 ЦПК України, якою визначено, що додаткова експертиза може бути призначена у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом не вирішено.

При цьому, зі справи видно, що висновку експерта, який міг би бути визнаний неповним або неясним у справі немає, а наявний висновок оцінювача не є висновком експерта відносно якого можливо застосування ст. 150 ЦПК України в частині призначення додаткової експертизи.

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. Строк для проведення експертизи судом не визначений.

27.05.2013р. особа, який було доручено проведення експертизи звернулася до суду з клопотанням про надання сторонами додаткових матеріалів та надання доступу до будинку.

11.06.2013р. у судовому засіданні вирішувалося клопотання про надання додаткових документів та вирішення питання про надання доступу до будинку. Ухвали, як окремого процесуального документу, з вирішеного питання у справі немає. З журналу судового засідання вбачається, що і на місці ухвала судом з питання вирішення заявленого клопотання не постановлена.

24.09.2013р. ухвала про призначення експертизи повернута без виконання.

27.09.2013р. ухвалою суду провадження у справі відновлене, судове засідання призначене на 06.11.2013р.

06.11.2013р. судове засідання відкладено за клопотанням позивача про зайнятість її представника.

02.12.2013р. судове засідання відкладено за клопотанням позивача, оскільки її представник не з'явився в судове засідання.

16.01.2014р. у справі ухвалено рішення.

Таким чином, справа перебувала у провадження судді Скользнєвої Н.Г. у строки з 12.09.2004р. по 16.01.2014р., що становить понад 9 років 4 місяці, що у 56 разів перевищує визначений ч. 1 ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК України, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушення норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду.

Окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, які розглядали справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів.

Згідно ст. 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідною кваліфікаційною комісією щодо суддів місцевого суду є Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Виходячи з надзвичайної тривалості тяганини, якої припустилася суддя місцевого суду, колегія вважає необхідним направити окрему ухвалу саме до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211, 313, 317, 320 ЦПК України колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Виявлені під час апеляційного розгляду даної справи обставини тяганини та порушення строків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвою Наталію Георгієвною довести до відому Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: