УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 876/1019/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Багрія В.М., Старунського Д.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про скасування наказів та поновлення на роботі. Постанова суду першої інстанції,якою позов було задоволено повністю та поновлено позивача на раніше займаній посаді, в подальшому була скасована Львівським апеляційним адміністративним судом, та відмовлено в задоволені позову. Саме в цей період ОСОБА_2 був поновлений, а ОСОБА_1 відповідно до постанови суду першої інстанції звільнений. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2011 р. за заявою Міністерства охорони навколишнього природного середовища України було роз'яснено судове рішення, зокрема в ухвалі вказано, що внаслідок скасування постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2010 р. та прийняття постанови Львівським апеляційним адміністративним судуом від 15.11.2010 р., поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області та звільнення ОСОБА_1 з цієї посади є безпідставним, а тому зобов'язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України привести у відповідність до чинного законодавства правовий статус вказаних посадових осіб, зокрема, вирішити питання про поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді.

15.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою оригіналу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. в задоволенні заяви було відмовлено, мотивуючи тим, що заявником не надано будь-якого доказу втрати виконавчого документа.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що причини втрати оригіналу виконавчого листа не мають значення. На що суд першої інстанції уваги не звернув. Тому просить суд скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. та прийняти нову, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та доручити Закарпатському окружному адміністративному суду видати йому виконавчий лист.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

15.04.2011 р. з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 р. та ухвали цього ж суду від 14.02.2011 р. про роз'ясненням вищевказаної постанови від 15.11.2010 р. Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №2а-1278/10/0770 про примусове виконання судового рішення, який було подано до примусового виконання.

14.06.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по причині неправильного зазначення найменування боржника, яку було направлено на адресу ОСОБА_1, але жодної інформації про те що він надійшов не має.

При вирішенні даної справи судом першої інстанції не було взято до уваги положення частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

З аналізу даної норми можна зробити висновок про те, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець в обов'язковому порядку надсилає постанову про відмову у відкритті провадження та виконавчий документ заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Колегія суддів зазначає, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат". Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається судом, який видав виконавчий лист (а не тим, який прийняв судове рішення). Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Відсутність перебування оригіналу втраченого виконавчого листа у виконавчому провадженні підтверджується постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.06.2011 р., а також відповіддю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №с-9332/5-4 від 20.09.2013 р. на звернення ОСОБА_1 від 07.06.2013 р. з проханням надіслати на його адресу оригінал виконавчого листа №2а-1278/10/0770 від 15.04.2011 р. згідно якої було повідомлено, що постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження ВП №27123404 від 14.06.2011 р., а також виконавчий лист №2а-1278/10/0770 від 15.04.2011 р. були направлені на адресу заявника.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до статті 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 202, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-а-1278/10/0770 скасувати.

Видати дублікат виконавчого листа №2а-1278/10/0770 від 15.04.2011 р. на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2010 р. та ухвали цього ж суду від 14.02.2011 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_1 щодо скасування наказів та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : В.М.Багрій

Д.М.Старунський