ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2006 р. Справа № 3/585/06
м. Миколаїв
м. Миколаїв
За позовом: Закритого акціонерного товариства будівельної фірми "Житлбуд-Ніко", м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В.
Відповідачі:
1. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20
2. Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Суднобудівний завод імені 61 комунара", м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
Про визнання права власності
Суддя Смородінова О.Г.
При секретарі судового засідання Вязовському М.А.
П Р Е Д С Т А В Н И К И
Від позивача: Власенко С.В., за довіреністю;
Від 1-го відповідача: Архипов Д.О., за довіреністю;
Від 2-го відповідача: Бортик Р.О., за довіреністю;
Від 3-ої особи: не з’явився;
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на приміщення офісу №49, загальною площею 35,0 м2 та підвал літ.Апд загальною площею 390,4 м2, що знаходяться в будинку за адресою: вул. Архітектора Старова,12 у м. Миколаєві. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору генпідряду на дольову участь у будівництві житлового будинку за № 47/184 та акту прийому-передачі позивач набув у власність незавершений будівництвом 8-ми поверховий житловий будинок –корпус № 7 у мкр. "Північний" м. Миколаєва. Згодом, вищевказаний житловий будинок позивачем був добудований, введений до експлуатації, однак відповідачі відмовляють в оформленні права власності та видачі свідоцтва про право власності на спірні об’єкти нерухомого майна
Відповідачі у відзивах та в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.
Третя особа без самостійних вимог у своїх письмових поясненнях позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
В судовому засіданні на підставі ст.. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –
встановив:
26 травня 2003р. між ЗАТ будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" та ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунару" був укладений договір генпідряду на дольову участь у будівництві житлового будинку за № 47/184. Пунктом 1.1. вказаного договору було обумовлено, що позивач та третя особа погодились на спільну дольову участь по будівництву 8-ми поверхового житлового будинку корпус № 7 у мкр. "Північний" м. Миколаєва. Загальна площа квартир по житловому будинку складає 2698,3 м2.
Пунктом 1.3. договору було обумовлено, що після введення житлового будинку в експлуатацію, у власність третьої особи повинні перейти квартири №№1,13,25,31,43. Решта квартир повинні перейти у власність позивача. Водночас, п. 1.4. договору, в редакції додаткової угоди від 17.08.2005р., було обумовлено, що за згодою сторін позивач має право оплатити третій особі вартість раніше виконаних робіт в сумі 193758,75 грн., охорону житлового будинку в сумі –1148,05 грн. та ПДВ в сумі 38981,16 грн., а всього –233888,16 грн., і тоді у власність позивача переходять весь житловий будинок.
Листом від 20.04.2000р. №14/5-4-757 Державний комітет промислової політики України не заперечував проти відчуження вищевказаного житлового будинку. Наказом Фонду державного майна України від 04.07.2003р. №1167 даний житловий будинок був виключений з переліку об’єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, оскільки знайшлись кошти на його добудову.
Виконуючи умови п. 1.4. вищевказаного договору, позивачем на розрахунковий рахунок третьої особи було перераховано: 20.07.2005р. –100000,00грн. та 17.08.2005р. –133888,10 грн., що підтверджується реєстрами документів, проведених по АРМ "Клієнт-Банк" від 20.07.2005р. та від 17.08.2005р.
Із змісту акту прийому-передачі від 25 серпня 2005 р. вбачається, що Третя особа передала у власність позивача незавершене будівництво вищевказаного будинку (загальна площа будинку 2698,3 м2), а також приміщення на першому поверсі, загальною площею 35,0 м2, приміщення нульового поверху загальною площею 390,4 м2.
23.11.2005р. вищевказаний житловий будинок державною приймальною комісією був прийнятий в експлуатацію, та йому було присвоєну адресу: вул. Архітектора Старова,12, що підтверджується актом Державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництва об’єкта від 23.11.2005р. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 25.11.2005р. №2324 було затверджено вищевказаний акт.
Згодом, право власності на квартири у вищевказаному будинку перейшло до фізичних осіб, що підтверджується актом прийому-передачі від 08.07.2006р., складеним ЗАТ БФ „Житлобуд-Ніко” та ОСББ „Север-1”.
Відповідно до п.п. „а” п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно на новозбудовані об’єкти нерухомого майна здійснюється органами місцевого самоврядування за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію. Пунктом 6.2. Тимчасового положення встановлено, що підготовка документів для видачі свідоцтва про право власності здійснюється БТІ.
Позивач звернувся до КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" з заявою про здійснення підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на вищевказані приміщення. Однак, 2-ий відповідач своїм листом від 15.05.2006р. №2594 відмовив позивачу у здійсненні підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на дані приміщення. Свою відмову 2-ий відповідач мотивував тим, що у акті державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом корп. № 7 по вул. Арх. Старова, 12 замовником зазначено ДП „Суднобудівний завод ім. 61 комунара”, а не ЗАТ БФ „Житлобуд-Ніко”; рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 25.11.2005р. №2324 було затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом корп. № 7 по вул. Арх. Старова, 12 ДП „Суднобудівний завод ім. 61 комунара”, а не ЗАТ БФ „Житлобуд-Ніко”. Також, подані позивачем матеріали були повернуті йому. Внаслідок чого виконком Миколаївської міської ради не міг розглянути дане звернення та подані до нього матеріали та прийняти по даному питанню рішення.
Однак, з мотивами відмови позивачу у здійсненні підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно суд не може погодитись з наступних підстав.
Так, право власності на нежитлові приміщення по вул. Архітектора Старова,12 у м. Миколаєві виникло у позивача на підставі акту Державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництва об’єкта від 23.11.2005р. затвердженого рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 25.11.2005р. №2324 та на підставі Договору генпідряду на дольову участь у будівництві житлового будинку за № 47/184. Що також підтверджується актом прийому-передачі від 25 серпня 2005 р. Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, право власності на спірні нежитлові приміщення позивачем було набуто з 25.08.2005р.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що жодним судовим рішенням не встановлена незаконність набуття позивачем права власності на спірні приміщення, ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" вважається таким, що правомірно набуло право власності на спірні нежитлові приміщення.
За таких обставин, позовні вимоги ЗАТ будівельної фірми "Житлобуд-Ніко" про визнання права власності на приміщення офісу №49, загальною площею 35,0м2, підвал літ.Апд загальною площею 390,4 м2, що знаходяться за адресою: вул. Архітектора Старова,12 у м. Миколаєві є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірної відмови КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" у здійсненні підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, то всі судові витрати слід покласти на КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, - суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати за Закритим акціонерним товариством будівельною фірмою "Житлобуд-Ніко" (54007, м.Миколаїв, вул. Казарського,2-В, ідентифікаційний код 19289428) право власності на приміщення офісу №49, загальною площею 35,0 м2, підвал літ.Апд загальною площею 390,4 м2, що розташовані у будинку № 12 по вул. Архітектора Старова у м. Миколаєві.
3. Стягнути з Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, р/р 260042162 у МОД АППБ "Аваль" МФО 326182 код ЄДРПОУ 03349507) на користь Закритого акціонерного товариства будівельної фірми "Житлобуд-Ніко" 3031,70 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Наказ на стягнення видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення підписано 26 грудня 2006р.
Суддя О.Г. Смородінова