Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2008 р. Справа № 21/92-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя –доповідач Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,
при секретарі - Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача - Окара І.Л. за довіреністю № 38 від 08.12.2008р., Волошина М.І. за довіреністю № 27 від 17.11.2008р.,
відповідача – Москаль Р.Б. за довіреністю від 04.07.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2525Х/2-4) ТОВ «Харрембудсервіс», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008 р. по справі № 21/92-08
за позовом ТОВ «Сервісводстрой-1», м. Харків,
до ТОВ «Харрембудсервіс», м. Харків,
про стягнення 46986,32 грн.
та за зустрічним позовом ТОВ «Харрембудсервіс», м. Харків,
до ТОВ «Сервісводстрой-1», м. Харків,
про зобов’язання субпідрядника усунути виявлені недоліки за власний рахунок, -
встановила:
ТОВ «Сервісводстрой-1» звернулося до господарського суду з позовом та уточненням до нього, в яких просило стягнути з ТОВ «Харрембудсервіс»заборгованість за договором №1/1 від 11.12.2007р. в розмірі 27421,60 грн., в тому числі пеню в сумі 19564,72 грн. за несвоєчасне виконання договору.
07.07.2008р. ТОВ «Харрембудсервіс»звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою, в якій просило зобов'язати ТОВ «Сервісводстрой-1»на протязі двадцяти днів з дня набуття чинності судовим рішенням усунути виявлені позивачем недоліки у виконаній ним роботі з виносу мереж водогону до автосалону «Мітсубісі»по вул. С.Ковпака (кут вул. Героїв Праці) за власний рахунок, а саме: a. Колодязь К-1, d2000мм: I. Виконати бетонну основу колодязя (відстань між трубою та бетонною підготовкою не менше 350мм); ІІ. Здійснити стяжку входів труби (щит проходу труби d600 мм через конструкцію колодязя); розчином М-100 цегляну стінку та виконати гідроізоляцію бітумом стін 2 рази; IV. Виконати гідроізоляцію чавунних труб d600 мм (антикорозійний захист); b. Колодязь К-2, (камера): І.Виконати бетонну підготовку в місцях її відсутності з бетону М-200; II.Заробити зовні та з середини шви цементним розчином М-100; III. Виправити зовнішню гідроізоляцію колодязя; IV. Здійснити антикорозійну обробку м/к та чавунних труб; V. Витримати відстань між робочою трубою та бетонною підготовкою не менше 300мм.; VI. Виконати зачеканювання місць проходу труби d600 мм через стінки колодязя.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2008р. прийнято зустрічний позов ТОВ «Харрембудсервіс»для спільного розгляду з первісним.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2008р. по справі 21/92-08 (суддя Пелипенко Н.М.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 24.07.2008р. щодо проведення будівельно-технічної експертизи. Первісні позовні вимоги задовольнити частково. Стягнено з ТОВ «Харрембудсервіс»на користь ТОВ «Сервісводстрой-1»27421,60 грн. основного боргу, пені 2572,89 грн., витрати на державне мито в сумі 299,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Зобов’язано ТОВ «Сервісводстрой-1» на протязі двадцяти днів з дня набуття чинності судовим рішенням усунути недоліки з виносу мереж водогону до автосалону «Мітсубісі»по вул. С.Ковпака (кут вул. Героїв Праці) за власній рахунок. Стягнено з ТОВ «Сервісводстрой -1» на користь ТОВ «Харрембудсервіс»витрати на державне мито в сумі 85 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
ТОВ «Харрембудсервіс», частково не погоджуючись з рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008р. по даній справі, подало апеляційну скаргу, в якій просло скасувати вказане рішення в частині стягнення з нього на користь ТОВ «Сервісводстрой-1»27 421,60 грн. основного боргу, 2 572,89 грн. пені та 299,94 судових витрат, а в інший частині залишити без змін, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
В обґрунтування вимог викладених в апеляційній скарзі апелянт вказував, що відповідно до п.2.2. договору субпідряду та п.2.2. додаткової угоди №1 від 21.12.2007р. до нього сторони передбачили часткову попередню оплату робіт у розмірі 240 тис. грн. відповідно до п.2.3. Додаткової угоди №1 від 21.12.2007р. підрядник (тобто ТОВ «Харрембудсервіс»), проводить остаточний розрахунок із субпідрядником на протязі 10 днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. У відповідності із вимогами ст. 854 ЦК України, сторони передбачили, що строк виконання зобов'язання по остаточному розрахунку наставав через 10 днів з дня настання певної події, яка неминуче мала настати - підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Через наявності суттєвих недоліків у виконаній ТОВ «Сервісводстрой-1»роботі такий акт сторонами не підписаний до цього часу, зобов'язання по остаточному розрахунку з ТОВ «Сервісводстрой-1»у ТОВ «Харрембудсервіс»ще не настало.
ТОВ «Сервісводстрой-1», вважало оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також позивач на підтвердження виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008р. по даній справі надав докази усунення недоліки з виносу мереж водогону до автосалону «Мітсубісі»по вул. С.Ковпака (кут вул. Героїв Праці) за власній рахунок.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.
Між ТОВ «Харрембудсервіс»(підрядник) та ТОВ «Сервісводстрой-1» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №1/1 від 11.12.2007р. (т. 1 а.с. 8, 9). В подальшому до договору субпідряду сторонами укладалися: додаткова угода №1 від 21.12.2007р. та додаткова угода №2 від 21.12.2007р., які є невід’ємними частинами договору субпідряду (т. 1 а.с. 10-12).
Згідно з умовами п.1.1, п.1.3. спірного договору передбачено, що підрядник доручав, а субпідрядник зобов’язувався здійснити роботи по виробництву мереж водопровіду до автосалону по вул. Ковпака (кут вул. Героїв Праці) в м. Харкові. Виконання робіт за даним договором здійснюється в строки: грудень 2007р -10 січня 2008р.
Додатковою угодою №1 від 21.12.2007р. до договору субпідряду № 1/1 від 11.12.2007р. сторони змінили п.2.3. договору та виклали в наступній редакції: підрядник на протязі десяти банківських днів від дня підписання акту прийомки виконаних робіт здійснює кінцевий рахунок за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, та доповнили розділ 4 договору субпідряду №1/1 від 11.12.2007р., а саме, відповідно до п. 4.7. підрядник зобов’язаний на протязі десяти банківських днів з моменту підписання цього договору передати субпідряднику повний комплект проектно-кошторисної документації і дозвільних документів (узгоджень), а також виконати винос проектної траси водопровіду в натуру.
На підставі спірного договору субпідряду ТОВ «Сервісводстрой-1» були виконані роботи по будівництву мереж водогону до автосалону по вул. С. Ковпака (кут вул. Героїв Праці) в м. Харкові, а ТОВ «Харрембудсервіс»роботи були прийняті, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. на суму 134164,80 грн., за грудень 2007р. на суму 245940 грн. (т.1 а.с. 44-53), вказані акти були підписані та скраплені печатками обох сторін.
ТОВ «Харрембудсервіс» свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, здійснивши попередню оплату відповідно до вимог п.2.2. договору та додаткової угоди №1 від 21.12.2007р., в сумі 240 000 грн., про що свідчать банківські виписки за 14.12.2007р. та за 11.12.2007р., а також частково оплатив виконані субпідрядних робіт, що підтверджується банківськими виписками за 14.01.2008р. на суму 15000,00 грн., за 18.01.2008р. на суму 50000,00 грн., за 03.04.2008р. на суму 35000,00 грн., за 22.05.2008р. на суму 10000,00 грн. Неоплаченими залишилися виконані роботи на суму 27421,60 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлено або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.
Враховуючи, що в актах приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. та за грудень 2007р. не вказано дату їх підписання, тому слід виходити з того, що претензією № 14 від 09.04.2008 р. позивач пред’явив вимоги щодо сплати заборгованості за виконані роботи.
Згідно з п. 4.4. договору субпідряду за порушення строків проведення розрахунків по договору більш 5-ти банківських днів підрядник виплачує субпідряднику пеню в розмірі 0,5% від невиплаченої суми за виконані роботи за кожний прострочений день. Враховуючи вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким визначено, що розмір штрафних санкцій не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені підлягають задоволенню в сумі 2 572,89 грн.
Доводи апелянта стосовно того, що кінцевий розрахунок за виконані роботи може бути проведений тільки після усунення ТОВ «Сервісводстрой-1»недоліків у виконаних роботах, не відповідають умовам спірного договору, оскільки порядок і термін оплати виконаних робіт викладено у п. 2.3. спірного договору та доповнень до нього, а відповідно до 4.3. спірного договору позивач повинен був безкоштовно усунути недоліки, які виникли з його вини, протягом 1 року з моменту прийому робіт.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008 р. по справі № 21/92-08 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 99,101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2008 р. по справі № 21/92-08 залишити без змін.
Повний текст постанови підписано 23.12.2008 року.
Головуючий суддя Карбань І.С.
суддя Бабакова Л.М.
суддя Шутенко І.А.