Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2008 р. Справа № 37/146-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
третьої особи на стороні позивача - не з’явився
відповідача - не з'явився
1-ї третьої особи на стороні відповідача - не з’явився
2-ї третьої особи на стороні відповідача - Антонюк В.М., довіреність 181 від 10.11.2008 року
заявник апеляційної скарги- не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закрома Батьківщини» (вх. № 2582Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року у справі
за позовом Південного торгівельно-виробничого державного підприємства "Желдорресторан", м. Харків
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство транспорту та зв’язку України, м. Київ
до Люботинської міської ради Харківської області, м. Люботин
1. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Люботинське міське бюро технічної інвентаризації», м. Люботин
2. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про визнання права повного господарського відання, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008року по справі № 37/146-08 (суддя Бринцев О.В.) повернено зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закрома Батьківщини» без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Закрома Батьківщини»не погодилося з вказаною ухвалою та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закрома Батьківщини»до розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.63 ГПК України. У відповідності до ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Дана норма не може бути застосована в даному випадку, оскільки у відповідності до ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Проте, судом не враховано той факт, що ТОВ «Закрома Батьківщини»звернулось до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, тому заявник вважає, що вимога про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є безпідставною.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду позивачем було надане клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю позивача бути присутнім в судовому засідання 17.12.2008р. Судова колегія розглянула надане клопотання та вирішила відмовити в його задоволенні в зв’язку з його необґрунтованістю.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився. Через канцелярію суду відповідачем було надане клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача в судовому засіданні.
Третя особа, Комунальне підприємство «Люботинське міське бюро технічної інвентаризації», відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з’явилася. Через канцелярію суду третьою особою було надане клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника в судовому засіданні.
Третя особа , регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2008р. у справі №37/146-08 (н.р. 40/430-07) без змін. У відзиві третя особа вказує, що оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2008р. була повернута без розгляду зустрічна позовна заява ТОВ "Закрома Батьківщини" з підстав порушення вимог Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування своєї позиції суд зазначає, що відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України правом подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним наділений відповідач у справі, при цьому, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Справа №37/146-08 (н.р. 40/430-07) була порушена за позовом ПТВДП "ЖЕЛДОРРЕСТОРАН" і відповідачем у ній визначена Люботинська міська рада Харківської області. В той же час ТОВ "Закрома Батьківщини" не є ні відповідачем, ні будь-яким іншим учасником судового процесу по справі №37/146-08, а тому звернення його відбулося всупереч положенням ст.60 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, в апеляційній скарзі ТОВ "Закрома Батьківщини" також вказує, що ним не було сплачено судові витрати, як того вимагає ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, докази по справі та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника третьої особи, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/146-08 (н. р. 40/430-07) за позовом Південного торгівельно-виробничого державного підприємства „Желдорресторан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство транспорту та зв’язку України до Люботинської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Комунальне підприємство "Люботинське міське бюро технічної інвентаризації", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання права повного господарського відання.
21 жовтня 2008 року від ТОВ „Закрома Батьківщини" , з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надало зустрічну позовну заяву (вх.16704), в якій ТОВ „Закрома Батьківщини" просить визнати його позивачем за зустрічним позовом та зобов'язати Південне торгівельно-виробниче державне підприємство „Желдорресторан" укласти з ним договір купівлі-продажу продовольчої бази, що розташована в м. Люботин, вул. Вільна, 16.
Ухвалою від 24.10.2008р. суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закрома Батьківщини» без розгляду у зв'язку з тим, що до заяви не було надано доказів сплати у встановленому порядку та розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Загальні правила подання позовів викладені в розділі VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.п. 2, 3, 31 ст. 57 вказаного кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо заявником не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а відповідно до п. 10 зазначеної статті і у разі не подання доказів щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи, що товариством з обмеженою відповідальністю «Закрома Батьківщини» при зверненні із зустрічною позовною заяви не були додержані вищевказані норми Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву заявнику.
Твердження заявника апеляційної скарги стосовно того, що ст. 60 Господарського процесуального кодексу України не містить вимог щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали.
Крім того, суд першої інстанції правомірно зазначив, що статтею ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, однак зустрічну позовну заяву подано ТОВ „Закрома Батьківщини", яке не є відповідачем по справі № 37/146-08, як того вимагає вказана стаття .
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 р. по справі №37/146-08 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного процесуального права, підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Закрома Батьківщини»задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 р. по справі № 37/146-08 залишити без змін.
Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Камишева Л.М.
суддя Лакіза В.В.