Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2008 р. Справа № 8346/4-34
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.
при секретарі Сємєровій М.С.,
за участю представників:
прокурора - не з‘явився
позивача - Снєжкіна О.Є., за довіреністю № 422/05-015 від 15.06.08 р.
відповідача - Полушкіна В.Т., директора, Скіпор В.А., за довіреністю № 27 від 03.06.2008 р.
ВДВС –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2473Х/1-10)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.08 р. у справі №8346/4-34
за позовом прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національного космічного агентства України в особі Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування, м. Харків
до Державного науково-дослідного центру нормативно-технічних матеріалів з праці, м. Харків,
за участю Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції м. Харків,
про розірвання договору оренди і стягнення 54656,00 грн.,
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2008 року (суддя Прохоров С.А.) заяву позивача задоволено. Поновлено пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 8346/4-34 та видано Державному підприємству Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 8346/4-34.
Відповідач не погодився з вказаною ухвалою та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2008 року скасувати, а заяву позивача залишити без задоволення. В апеляційній скарзі відповідач вказав, що ухвала господарського суду Харківської області від 08.10.2008 року винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, і є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається, зокрема, на те, що судом першої інстанції порушені вимоги статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок поновлення пропущеного строку для пред‘явлення наказу до виконання, та розглянув заяву за відсутності сторін. Також відповідач зазначив, що керуючись статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення про видачу дублікату наказу , однак при прийнятті такого рішення судом першої інстанції не було враховано те, що дублікат видається у випадку, якщо заява подана до закінчення строку, встановленого для пред’явлення його до виконання. Суд не надав необхідної оцінки тим обставинам, що наказ був виданий зі строком пред’явлення для виконання до 01.11.2001 року. Оскільки, цей строк станом на 2008 рік закінчився, відповідач вважає, що на підставі ст. 120 Господарського процесуального строку України в цій частині заява стягувача задоволенню не підлягає.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає дії суду першої інстанції по винесенню ухвали у справі № 8346/4-34 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду і видачу дублікату наказу у справі законними і обґрунтованими, з тих причин, що відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення та продовження процесуальних строків здійснюється за заявою сторони, прокурора чи з ініціативи самого суду у разі визнання причини пропуску поважними. Тобто суд першої інстанції вирішив це питання одноособово, без виклику сторін для участі у справі, взявши до уваги відсутність провини Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування у втраті наказу. Позивач на підставі викладеного просив суд залишити ухвалу місцевого господарського суду у справі № 8346/4-34 від 08 жовтня 2008 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився. На виконання ухвали апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2008 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслав лист в якому зазначив, що виконавче провадження з примусового виконання дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 8346/4-34 про стягнення суми заборгованості, виданого на підставі ухвали суду від 08.10.2008 року не відкривалось. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просив розглядати справу без участі його представника за наявними документами в матеріалах справи.
В судовому засіданні 8 грудня 2008р. було оголошено перерву до 11год. 10 грудня 2008р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи у червні 2001 року прокурором Харківської області в інтересах держави в особі Національного космічного агентства України в особі науково-дослідного технологічного інституту приладобудування було заявлено до Арбітражного суду Харківської області позов до Державного науково-дослідного центру нормативно-технічних матеріалів з праці про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості у сумі 53927,60 грн.
Рішенням від 23.07.2001 року господарський суд Харківської області позовні вимоги задовольнив.
У липні 2007 року до господарського суду Харківської області від державного виконавця С.В. Сувід надійшла заява №2084 про видачу дубліката наказу від 01.08.2001 року, у зв’язку з його втратою.
Ухвалою цього ж суду від 20.08.2007 року заява про видачу дубліката наказу господарського суду у справі №8346/4-34 задоволена.
За апеляційною скаргою Державного науково-дослідного центру нормативно-технічних матеріалів з праці ухвала господарського суду Харківської області від 20.08.2007 року переглянута в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року скасована.
Заява Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2001 року у справі №8346/4-34 залишена без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2008 року по справі № 8346/4-34 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року у справі № 8346/4-34 господарського суду Харківської області було скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
За результатами розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2008 року у справі №8346/4-34 заяву Жовтневого ДВС від 31.07.2007 року про видачу дублікату наказу залишено без розгляду. В задоволені заяви Національного Космічного Агентства України в особі Науково-Дослідного Технологічного інституту Приладобудування про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 22.07.2008 року відмовлено.
Скаргу на дії Жовтневого ДВС задоволено. Визнано дії Жовтневого відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2007 року незаконними.
Зобов’язано Жовтневий відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову від 31.08.2007 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню дублікату наказу № 8346/4-34 господарського суду Харківської області про стягнення 54656,00 грн. та зобов’язано Жовтневий відділ виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження.
18 вересня 2008 року вх.3935/08 Державне підприємство науково-дослідний технологічний інститут приладобудування звернулось до господарського суду Харківської області з заявою в якій просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 8346/4-34 та видати Державному підприємству Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування дублікат наказу господарського суду у справі № 8346/4-34.
Ухвалою господарського суду Харківської області про видачу дублікату наказу від 08 жовтня 2008 року заяву позивача задоволено. Поновлено пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду у справі №8346/4-34.
Державному підприємству науково-дослідного технологічного інституту приладобудування видано дублікат наказу господарського суду у справі №8346/4-34.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду у справі №8346/4-34, виходячи з наступного.
Як вже зазначалось 23.07.2001 року господарським судом Харківської області по справі №8346/4-34 було винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 54656,00 грн. заборгованості з орендної плати, на підставі якого 01.08.2001 року судом було видано наказ. Строк пред’явлення наказу господарського суду від 01.08.2001 року до виконання встановлено до 01.11.2001 року.
7 серпня 2001 року Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інституту приладобудування направив заяву відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення згідно наказу господарського суду.
10 серпня 2001 року заяву відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова своєю постановою відкрив виконавче провадження за заявою стягувача.
05 липня 2002 року відділ Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова своєю постановою наклав арешт на кошти боржника.
18 листопада 2003 року Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інституту приладобудування направив клопотання до Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.
11 квітня 2007 року Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування направив запит до Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова щодо надання інформації про стан виконання постанови ДВС від 10.08.2001 року.
6 червня 2007 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у відповіді на запит посилався на акт приймання-передачі від 10.05.2007 року, яким наказ господарського суду Харківської області від 01.08.2001 року у справі № 8346/4-34 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача не передавався.
З матеріалів справи також вбачається, що до заяви стягувача від 18 вересня 2008 року вх.3935/08 була надана додана довідка Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02 вересня 2008 року про втрату наказу, в якій зазначено, що наказ господарського суду Харківської області від 01.08.2001 року по справі № 8346/4-34 втрачено.
У листі № 1247 від 07.11.2008 року, наданого апеляційному господарському суду стосовно надання доказів пред’явлення до виконання оригіналу наказу та відкриття виконавчого провадження, по вказаній вище справі, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції додатково суду надана копія постанови державного виконавця від 10.08.2001 року про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання зазначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Таким чином, для вирішення питання про поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, суттєвим є, окрім оцінки причин пропуску, встановлення факту пред’явлення такого наказу до виконання.
В матеріалах справи знаходиться копія постанови про відкриття виконавчого провадження (за заявою стягувача) від 10.08.2001 року, дана постанова є доказом пред’явлення до виконання оригіналу наказу та відкриття виконавчого провадження по справі № 8346/4-34.
Враховуючи надані позивачем та Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції докази , судова колегія вважає, що позивач (стягував) своєчасно пред’явив наказ суду до виконання і підстави для поновлення пропущеного строку пред‘явлення наказу до виконання відсутні.
За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2008 року у справі № 8346/4-34 в частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 8346/4-34 підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви стягувача щодо поновлення строку необхідно відмовити.
Відповідно до частини 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України регулює відносини з видачі дублікату наказу, де зазначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Оскільки вказаною статтею не передбачено оскарження ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія вважає необхідним провадження за апеляційною скаргою у справі № 8346/4-34 в частині видачі дублікату наказу припинити.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2008 року у справі № 8346/4-34 винесена при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, тому підлягає частковому скасуванню, а саме в частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 8346/4-34, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, п. 4 ч.1 статті 104, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2008 року у справі № 8346/4-34 скасувати частково, а саме в частині поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду у справі № 8346/4-34.
В задоволенні заяви стягувача щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду по справі № 8346/4-34 відмовити.
В частині видачі дублікату наказу провадження за апеляційною скаргою у справі № 8346/4-34 припинити.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Камишева Л.М.
суддя Лакіза В.В.