Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2008р. Справа: № 58/184-08
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І. А. Шутенко,
при секретарі –Міракові Г.А.,
за участю представників сторін:
прокурора –Барановський О.О.,
позивача – Сливко О.В. за довіреністю № 1787/29 від 08.08.2008р.,
відповідача - Лихачова Р.Б. за довіреністю № 1361 від 11.11.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2746Х/2-4) Військової частини А-3074, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2008 р. по справі № 58/184-08
за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода», м. Харків,
до відповідача Військової частини А 3074, м. Харків,
про стягнення 34679 грн. 76 коп., -
встановила:
Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 34679,75 грн., у тому числі 33723,36 грн. боргу, 732,50 грн. пені, 132,33 грн. інфляційних, 91,56 грн. 3 % річних за договором № 4093 на відпуск та споживання води, укладеним між сторонами 01.12.2004 р.
21.10.2008 р. до суду надійшла заява про зменшення суми позовних вимог, в якій позивач зазначив, що Військова частина А 3074 оплатила суму основного боргу в розмірі 33723,36 грн. в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач зменшував суму позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні в сумі 132,33 грн., 3 % річних в сумі 91,56 грн., пеню в сумі 732,50 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2008р. по справі № 58/184-08 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю, стягнено з Військової частини А 3074 на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»732,50 грн. пені, 132,33 грн. інфляційних, 91,56 грн. 3% річних. Стягнено з Військової частини А 3074 на користь держбюджету України одержувач коштів 9,56 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 3,25 грн.
Військова частина А 3074 м. Харкова, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 21.10.2008р., подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що відповідно до додаткових угод від 01.01.2007р. та від 18.01.2008 р. до договору № 4093 від 01.12.2004 р. на відпуск і споживання води, укладених між КП «ВТП «Вода»(Постачальник), військовою частиною А З074 (Споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (Платник), на Квартирно-експлуатаційний відділ покладено обов’язок здійснювати повну оплату вартості спожитої води, тому саме Квартирно-експлуатаційний відділ повинен бути відповідачем по даній справі.
Апелянт також вказував, що він є неприбутковою установою тобто утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету. Всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. В кошторисі військової частини А 3074 на 2008 р. та Плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету військової частини А 3074, затвердженого Департаментом фінансів Міністерства оборони України, в поточному році відповідачеві не виділялися бюджетні асигнування по КЕКВ 1162, а саме, оплата водопостачання та водовідведення, відповідно у відповідача відсутнє право самотужки скеровувати кошти на оплату відповідних витрат, не передбачених кошторисом (додаток №4), в тому числі на оплату водопостачання, і він об'єктивно не може розрахуватися за спожиту воду.
Позивач вважав рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2008р. по дані справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Прокурор в судовому засіданні також вважав оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2008р. по даній справі таким, що підлягає залишенню без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, позивача та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам.
01.12.2004 р. між КП «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» та Військовою частиною А 3074 був укладений договір № 4093 на відпуск та споживання води. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з відпуску та споживання води із системи централізованого питного водопостачання, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно проводити оплату за надані послуги у встановленому договором порядку та розмірі.
Законом України від 06.12.1991р. № 1934-ХІІ «Про Збройні Сили України»визначено, що фінансування Збройних Сил України, до загальної структури яких входить і військова частина А 3074, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах асигнувань, встановлених кошторисами (ч.5 ст. 51 Бюджетного кодексу України), зобов'язання, взяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів, а взяття таких зобов'язань є бюджетним правопорушенням (Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», ч. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України), при цьому кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів та здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень (ч. 2 ст. 51 Бюджетного кодексу України), бюджетна установа - орган, установа або організація, визначена Конституцією України, а також установа або організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету або місцевого бюджетів, бюджетні установи є неприбутковими, бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (абз. 6, 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).
Керуючись директивами Міністерства оборони України від 20.01.2005 р. № Д-322/1/03, від 20.04.2005 р. №322/1, від 30.06.2005 р. № 322/1/014 з метою якісного утримання та обслуговування казармено-житлового фонду, забезпечення військових частин комунальними послугами 01.01.2007р. позивач (постачальник), відповідач (одержувач послуг) та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (платник) 01.01.2007 р. уклали додаткову угоду до договору на відпуск та споживання води від 01.12.2004р. № 4093 (а.с. 64). За змістом вказаної додаткової угоди сторони внесли зміни до існуючого договору, а саме, до п.4.5. договору «Рахунки та порядок оплати за воду», виклавши його в наступній редакції: «Платник на підставі рахунків, отриманих Одержувачем послуг, проводить оплату за спожиту воду не пізніше трьох банківських днів від дня отримання останнім платіжного документу». Також доповнено п. 6.1. договору другим реченням такого змісту: «Одержувач послуг та Платник несуть відповідальність за несвоєчасну оплату за спожиту воду».
18.01.2008р. між позивачем (постачальником), відповідачем (одержувачем послуг) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платником) було укладено додаткову угоду до договору на відпуск та споживання води від 01.12.2004р. № 4093 (а.с. 65). За змістом вказаної додаткової угоди сторони внесли зміни до існуючого договору, а саме, до п.4.1.«Порядок розрахунків», в якому вказано, що розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої води приймається місяць 30 (31) числа попереднього місяця, до такого ж числа розрахункового місяця. При розрахунках за фактично спожиту воду поняття «розрахунковий період»та «календарний місяць»вважати прирівняними. Розрахунки за спожиту Споживачем воду отримує сам Споживач. Оплата рахунків Споживача здійснюється Платником, який надає копії платіжних доручень Споживачу. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника. Дані додаткові угоди є невід’ємними частинами договору.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що на підставі додаткових угод від 01.01.2007 р. та від 18.01.2008 р. до договору на відпуск та споживання води від 06.01.2006 р. за №4093, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова (платник), який фінансується на вказані цілі з державного бюджету України, зобов’язаний здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої води, і повинен бути належним відповідачем по справі.
Військова частина А 3074 не є зобов’язаною здійснювати оплату спожитої води, тому вона не може бути належним відповідачем по даній справі на відміну від КЕВ м. Харкова, яка не була залучена до участі по даній справі у якості належного відповідача.
Таким чином, по даній справі позовні вимоги безпідставно заявлені до Військової частини А 3074, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають.
Виходячи з вимог ст. 49 ГПК України позивача повинен повернути відповідачеві держмито в сумі 51 грн. за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2008 р. по справі № 58/184-08 прийнято з при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 47, 49, 99,101, п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст. 104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2008 року по справі № 58/184-08 скасувати та прийняти нове.
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»(61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, розрахунковий рахунок 26008000002835 в філії № 1 АБ «Факторіал-Банк», МФО 350482, код 33206804) на користь Військової частини А 3074 (61172, м. Харків, проїзд Кільцевий, буд. 4, розрахунковий рахунок 35229002000165 УДК у Харківській області, МФО 851011, код 08151359) 51 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Припинити виконання наказу, виданого на виконання скасованого рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2008 року по справі № 58/184-08.
В разі надання доказів виконання наказу суду, якій було видано на виконання скасованого рішення господарського суду Харківської області від 21.10.2008 року по справі № 58/184-08 видати зворотній наказ.
Зобов’язати господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.
Повний текст постанови підписано 12.12.2008 р.
Головуючого суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя І.А. Шутенко.