ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Справа № 922/3622/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Бідоленко Є.І. (дов. №428/12 від 10.10.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (вх. №769 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року у справі №922/3622/13

за заявою Повного товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В.", м. Харків

до Повного товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В.", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року у справі №922/3622/13 (суддя Дзюба О.А.) задоволено клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області по справі №922/3622/13 від 14.10.2013 року. Роз'яснено резолютивну частину постанови господарського суду Харківської області по справі №922/3622/13 від 14.10.2013 року наступним чином:

"арешти, накладені на майно та інші обмеження щодо розпорядження майном учасників ПО "Гузій Н.В. та Котов С.В.": ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), в тому числі, але не виключно, усі податкові застави, застави рухового та нерухомого майна, підлягають скасуванню, накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном учасників ПО "Гузій Н.В. та Котов С.В.": ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) не допускається, майно учасників ПО "Гузій Н.В. та Котов С.В.": ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута на підставі ст.ст. 52, 124 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року у справі №922/3622/13 та прийняти нове рішення, яким роз'яснити ліквідатору, що арешти, накладені на майно та інші обмеження щодо розпорядження майном учасників ПТ "Гузій Н.В. та Котов С.В.": ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) таОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), в тому числі, але не виключно, усі податкові застави, застави рухового та нерухомого майна, не підлягають скасуванню, майно учасників ПТ "Гузій Н.В. та Котов С.В.":ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), не підлягає включенню до ліквідаційної маси банкрута на підставі ст.ст. 52, 124 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 03.04.2014 року.

03.04.2014 року від ліквідатора ПТ "Гузій Н.В. та Котов С.В." Бєляєвої О.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів і відкладення розгляду справи (вх. №2725).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року продовжено розгляд скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 10.04.2014 року.

У судовому засіданні представник апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року у справі №922/3622/13.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Голова ліквідаційної комісії Повного товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В." звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення у відношенні боржника - Повного товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В." справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2013 року прийнято заяву Повного товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В." про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду.

14.10.2013 року господарським судом Харківської області прийнято постанову, якою визнано Повне товариство "Гузій Н.В. та Котов С.В." банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна. Скасовуються арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Бєляєву Олену Володимирівну. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. З ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 41-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Зобов'язано ліквідатора вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 14 квітня 2014 року виконати ліквідаційну процедуру.

19.11.2013 року від ліквідатора до суду надійшло клопотання про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року у даній справі, в якому ліквідатор просив надати роз'яснення з наступних питань:

- чи мають бути скасовані арешти, накладені на майно та інші обмеження щодо розпорядження майном учасників ПО "Гузій Н.В. та Котов С.В.": ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1), в тому числі, але не виключно, усі податкові застави, застави рухового та нерухомого майна?

- чи допускається накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном учасників ПО "Гузій Н.В. та Котов С.В.": ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1)?

- чи підлягає майно учасників ПО "Гузій Н.В. та Котов С.В.": ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) включенню до ліквідаційної маси банкрута?

22.11.2013 року судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу про роз'яснення постанови суду.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України !Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги.

Роз'яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції 22.11.2013 року зазначеним вимогам не відповідає з огляду на наступне.

По-перше, при прийнятті ухвали про роз'яснення місцевим господарським судом порушено норми ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а саме приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вийшов за межі вирішеної судом правової вимоги та вирішив питання, які не були предметом розгляду при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом. По своїй суті оскаржувана ухвала є судовим рішенням, яке встановлює нові обставини, а не викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

По-друге, при прийнятті ухвали про роз'яснення місцевим господарським судом порушено норми Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом".

Так, відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Однак, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції визначив, що внаслідок визнання боржника банкрутом підлягають скасуванню арешти, накладені на майно учасників підприємства-банкрута (ОСОБА_2 та ОСОБА_3) та інші обмеження щодо розпорядження майном учасників товариства, хоча таких наслідків Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає.

Відповідно до ч.3 п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а в задоволенні клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови повинно бути відмовлено.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2013 року у справі №922/3622/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволені клопотання ліквідатора про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року у справі №922/3622/13.

Повний текст постанови складений 11.04.2014 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян