Єдиний унікальний номер 267/6268/13-ц Номер провадження 22-ц/775/10720/2013

Головуючий в 1 інстанції Наумова О.С.

Доповідач - Алексєєв А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції від 31 жовтня 2012 року, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк», про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції від 31 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі відмовлено.

Судом встановлено, що на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 вересня 2012 року судом видано виконавчий лист 01 жовтня 2012 року №2/0510/1227/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості за договором в сумі 946 883 грн. 87 коп., витрат зі сплати судового збору в сумі 3 219 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 950 222 грн. 87 коп. 31 жовтня 2012 року представник АТ «Про Кредит Банк» звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду до ВДВС Харцизького міського управління юстиції та надав виконавчий лист № 2/0510/1227/2012. В той же день державним виконавцем ВДВС Харцизького міського управління юстиції Долдіним П.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 34990758), боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги до 06 листопада 2012 року. Супровідним листом від 31 жовтня 2012 року за № 21444/03-31/19 боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ «Про Кредит Банк» направлені постанови про відкриття виконавчого провадження.

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції від 31 жовтня 2012 року про відкриття виконавчого провадження, в якій просила скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2012 року ВП № 34990758, з тих підстав, що постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено їй із запізненням, в наслідок чого вона була позбавлена права на самостійне виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що хоча державним виконавцем і допущено порушення порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, але воно не впливає на законність відкриття виконавчого провадження, оскільки на даній стадії вимоги закону дотримані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі. Вважає, що державним виконавцем порушено її права під час відкриття виконавчого провадження і постанова про відкриття провадження підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на законних підставах.

Як встановлено судом підставою для винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», був виконавчий лист № 2/0510/1227/2012, виданий на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 вересня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» заборгованості за договором в сумі 946 883 грн. 87 коп., витрат зі сплати судового збору в сумі 3 219 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 950 222 грн. 87 коп. Представник АТ «Про Кредит Банк» звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду до ВДВС Харцизького міського управління юстиції у строки передбачені законом та надав виконавчий лист. В той же день державним виконавцем ВДВС Харцизького міського управління юстиції Долдіним П.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 34990758), боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги до 06 листопада 2012 року. Супровідним листом від 31 жовтня 2012 року за № 21444/03-31/19 боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ПАТ «Про Кредит Банк» направлені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Несвоєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на законність підстав відкриття виконавчого провадження. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», не було.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, були предметом розгляду в суді першої інстанції та їм дана належна правова оцінка.

За наведених підстав та встановлених обставин апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу на ухвалу суду як необґрунтовану та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції як постановлену з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: