ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2006 р. | 09:50 | Справа № 15/349/06 |
м. Миколаїв
За позовом: Акціонерне товариство відкритого типу ”Фірма ”Аура”, м. Миколаїв
До відповідача: ДПІ у м. Миколаєві, м. Миколаїв
Суддя Середа О.Ф.
Секретар судового засідання Карцев М. С.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: Єрмаков А. М.
Від відповідача: Бойко О. В.
В засіданні приймає участь:
Суть спору: про визнання протиправними дій податкового органу та скасування податкового повідомлення-рішення.
Акціонерне товариство відкритого типу ”Фірма ”Аура” (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправними дій ДПІ у м. Миколаєві стосовно проведення позапланової підприємства позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства, визнання протиправним та скасування у повному обсязі прийняте податкове повідомлення-рішення від 07.07.04 р. № 141/3-26-00307402/14595.
Крім того, позивач надав клопотання та просить суд відновити строк для звернення до суду.
Суд, розглянувши доводи позивача, клопотання задовольняє.
ДПІ у м. Миколаєві (надалі - відповідач) позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідач по справі провів позапланову документальну перевірку підприємства позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.00 р. по 01.07.03 р., про що складено Акт від 03.12.03 р. № 327/26-209/00307402.
Зокрема, в Акті перевірки зазначено, що позивач порушив пункти 4.1, 4.5 статті 4, підпункт 7.2.6 пункту 7.2, підпункт 7.3.1 пункту 7.3, підпункти 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість”, за результатами чого позивачу збільшено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 464746 грн.
За наслідками перевірки відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення, яким визначив позивачу суму податкового зобов’язання за платежем - податок на додану вартість, в сумі основного платежу –449654 грн. та застосував штрафні (фінансові) санкції в розмірі –247271 грн.
Дослідивши надані матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими, виходячи з наступного.
Статтею 3 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені вимоги Конституції та законів розповсюджуються і на дії податкових органів пов’язаних з проведенням ними перевірок платників податків.
Підстави і механізм проведення перевірок передбачений статтею 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”.
Суд встановив, що проведена перевірка не відповідає приписам статті 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”, яка встановлює критерії визначення перевірки за своєю суттю і встановлює порядок проведення перевірок, як-то - невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.
Пунктом 1.7 наказу ДПА України від 10.08.05 р. № 327 Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за № 925/11205, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Як вбачається з Акту перевірки, вона проводилась з урахуванням вимог пункту 3 Указу Президента України від 23.07.98 р. № 817/98 ”Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” з питань дотримання податкового та валютного законодавства та відповідно до затвердженого плану перевірки, приведеного у доповненні до Акта.
Судом встановлено, що зазначеного доповнення до Акту перевірки відповідачем не надано.
Відповідно підпункту ”а” пункту 3 Указу Президента України ”Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” - позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться, зокрема, коли за наслідками зустрічних перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб’єктом підприємницької діяльності норм законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, які саме факти стали підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки позивачу було не відомо. Це підтверджується тим, що така інформації, ні в Акті, ні в інших документах податкового органу відображена не було, як не було відомо, якою зустрічною перевіркою було виявлено факт порушення законодавства тощо. Під час судового засідання представник відповідача на зміг пояснити, які саме факти стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача.
Відповідно пункту 1 статті 11 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” - органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати перевірки.
Відповідно до пункту 1.12 статті 1 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов’язкових платежів) та погашенням податкових зобов’язань чи податкового боргу.
Судом встановлено, що відповідач по справі безпосередньо не здійснює контроль за погашенням податкових зобов’язань чи податкового боргу підприємством позивача.
Відповідно до статті 9 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” - до функцій державних податкових інспекцій у містах із районним поділом не входить здійснення перевірок платників податків, за виключенням тих випадків, коли ці органи безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків.
Відповідно статті 10 Закону України ”Про державну податкову службу України” органи державної податкової інспекції у місті здійснюють контроль за тими платниками податків, які знаходяться у них на обліку, про що свідчить пункт 2 статті 10 вказаного Закону.
Згідно пункту 4 Указу Президента України ”Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності” вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов’язкової звітності суб’єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом.
Представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити підстав проведення позапланової перевірки саме з боку ДПІ у м. Миколаєві.
Таким чином, суд вважає, що відповідач здійснив перевірку позивача із порушенням законодавства, яке регулює компетенцію податкового органу.
Пунктом 2.3.2. вищевказаного Порядку передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
- висвітлити показники, які відображаються суб’єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб’єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
- у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб’єкта господарювання щодо встановлених порушень;
- зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не дотримався вимог діючого законодавства, зокрема податкового, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1.12 статті 1 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган - державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов’язкових платежів) та погашенням податкових зобов’язань чи податкового боргу.
Судом встановлено, що здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов’язкових платежів) та погашенням податкових зобов’язань чи податкового боргу до підприємства позивача безпосередньо здійснює ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, на обліку якої знаходилось підприємство позивача станом на 07.07.04 р.
Відповідно до підпункту ”б” підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, заявлених у податкових деклараціях.
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли сума податкового зобов’язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, сума зобов’язання у спірному податковому повідомленні-рішенні визначена відповідачем за платежем - податок на додану вартість, який складається із 449654 грн. основного платежу та 247271 грн. штрафної (фінансової) санкції. Проте, із яких сум складається сума основного платежу 449654 грн. та штрафна (фінансова) санкція у розмірі 247271 грн., розраховані відповідачем, встановити не можливо, оскільки відповідний розрахунок відповідачем не був наданий ні позивачу, ні суду. Представник відповідача обґрунтованих пояснень в судовому засіданні з цього приводу не надав.
З огляду не вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення, яке не підтверджувалось належними доказами.
Суд вважає, що на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв поза межами законодавства, зокрема, податкового, а тому таке податкове повідомлення-рішення є протиправним.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Акціонерного товариства відкритого типу ”Фірма ”Аура” - задовольнити повністю.
Дії ДПІ у м. Миколаєва, пов’язані із проведенням перевірки Акціонерного товариства відкритого типу ”Фірма ”Аура” визнати такими, що вчинені в порушення норм діючого законодавства.
Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 07.07.04 р. № 141/3-26-00307402/14595, прийняте ДПІ У м. Миколаєві.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства відкритого типу ”Фірма ”Аура” (м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, код ЄДРПОУ 00307402) 170 грн. судового збору.
Повернути Акціонерному товариству відкритого типу ”Фірма ”Аура” (м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, код ЄДРПОУ 00307402) надміру сплачені кошти в сумі 118 грн. за інформаційне забезпечення судового процесу.
Виконавчі листи видати Акціонерному товариству відкритого типу ”Фірма ”Аура” після набрання постановою суду законної сили.
Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.
Суддя | О.Ф.Середа |
19/12/06