КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10182/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000344050 від 18.06.2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 04 вересня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2013 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 21.05.2013 року по 27.05.2013 року Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Благодатнее» (код за ЄДРПОУ 31140930) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 636/40-50/30577181 від 03.06.2013 року, яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого завищено витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які проведено на підставі нікчемних правочинів на загальну суму 435 145,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про те, що по ланцюгу постачання від постачальника ТОВ «Скрап-Мет» на покупця ПП «Благодатнее» та далі на ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» не встановлено фактичного руху товару, з огляду на що правовідносини між ПП «Благодатнее» та ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» не спричиняють реального настання правових наслідків.

18.06.2013 року на підставі акта перевірки № 636/40-50/30577181 від 03.06.2013 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000344050, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 435 145,00 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ПП «Благодатнее» за договорами купівлі - продажу № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011, № ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011, № ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011, № ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011, № ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011, № ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011 предметом яких є здійснення поставки ячміню для кормових потреб 3-го класу, походження - Україна, врожай 2011 року.

На підтвердження факту отримання товару від ПП «Благодатнее» за зазначеними договорами позивачем надано суду копії договорів доручення, предметом яких є, у тому числі, отримання карантинних свідоцтв, договору складського зберігання зерна № 374/нк-10 від 15.07.2010 з додатками, договорів купівлі - продажу № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011, № ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011,№ ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011, № ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011, №ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011, № ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, а на підтвердження перерахування коштів ПП «Благодатнее» за поставлений товар - банківські виписки.

У подальшому, отриманий від ПП «Благодатне» товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при взаємовідносинах з фірмою «СУФФЛЕ НЕГОС» С.А.С. (Франція) за контрактом № FB 11/001 від 24.06.2011 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначеного контракту з доповненнями до нього, здавальних актів, акту приймання - передачі товару № 1 від 11.09.2011 року та вантажно - митної декларації № 504020000/2011/001216 від 13.09.2011 року.

Відповідачем не було надано доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, а саме: не надано доказів того, що ПП «Благодатне» не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем. не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Благодатне».

Необґрунтованість посилань відповідача на акт № 19/22/31140930 від 29.01.2013 року «Про результати позапланової перевірки приватного підприємства «Благодатне», код ЄДРПОУ 31140930, з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з товариством з обмеженою відповідальністю «Скрап-Мет» (код за ЄДРПОУ 37400862), за період з 01.08.2012 року по 31.08.2011 року» зумовлюється тим, що предметом зазначеної перевірки були правовідносини між ПП «Благодатнее» та ТОВ «Скрап-Мет», у той час, як відповідачем, як в зазначеному акті, так і в судовому засіданні не наведено доказів на підтвердження того, що правовідносини між позивачем та ПП «Благодатнее» мають будь - яке відношення до правовідносин між ПП «Благодатнее» та ТОВ «Скрап-Мет», а також те, що товар, який було поставлено ПП «Благодатнее» позивачу був отриманий останнім саме від ТОВ «Скрап-Мет».

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на віднесення витрат по взаємовідносинах з ПП «Благодатнее» до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування відповідачем суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що господарські операції між позивачем та ПП «Благодатнее» за договорами № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011, №ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011,№ ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011, № ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011, № ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011, № ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011 мали реальний товарний характер.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів 138.12.1 та 138.12.2 пункту 138.12 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат, у тому числі включаються: витрати, визначені відповідно до статей 144 - 148, 150, 153, 155 - 161 цього Кодексу, які не включені до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із цією статтею; інші витрати господарської діяльності, до яких цим розділом прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат.

Оскільки реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ПП «Благодатне» за договорами № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011, № ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011,№ ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011,№ ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011, № ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011, № ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011 в ході судового розгляду справи судом встановлена, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, позивач мав право на віднесення витрат по взаємовідносинах з ПП «Благодатне» до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 09.04.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.