11-сс/775/27/2014(м)
263/2371/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого Меленчука В.С.
суддів Кір'якова П.І., Топчій Т.В.
при секретарі Чепігі Н.В.
за участю прокурора Борисевича М.В.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні 20 березня 2014 року в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 березня 2014 року
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 березня 2014 року в обранні щодо
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя, громадянина
України, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі відмовлено.
Старший слідчий слідчого відділення Жовтневого районного відділу Маріупольського міського управління головного управління МВС України у Донецькій області за згодою прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя 14 березня 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий в ньому зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 13 березня 2014 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, навпроти будинку Маріупольської міської ради по проспекту Леніна, 68 Жовтневого району міста Маріуполя, маючи на меті умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків з охорони порядку біля міської ради, підійшов до раніше не знайомих йому працівників міліції у форменому одязі з відзнаками та, почав висловлювати на їхню адресу образи, пов'язані з їх професійною діяльністю, після чого наніс декілька ударів в обличчя інспектору патрульно - постової служби Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій
Слідчий суддя суду першої інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 183 КПК України Доповідач Меленчук В.С.
області при Іллічівському районному відділенні ОСОБА_4, заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 345 КК України.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого правопорушення і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13 березня 2014 року, показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Слідчий, враховуючи зазначені обставини та те, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений і не має дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Іллічівському районному суді міста Маріуполя і до теперішнього часу не розглянуто, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачене кримінальне покарання до 5 років обмеження або позбавлення волі і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, просив у клопотанні застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені обставини передбачені пунктом 3 частиною 1 статті 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.
Крім того, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, злочин, у вчиненні якого підозрюється, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Прокурор прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової і обранням щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, прокурор виклав у ній такі ж самі підстави для скасування ухвали слідчого судді, як і у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, додавши лише те, при розгляді клопотання слідчим суддею залишено поза увагою наявність у провадженні Іллічівському районному суді міста Маріуполя кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Прокурор вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам статей 176, 177, 178 КПК України, оскільки не забезпечує запобігання ризикам.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти вимог апеляційної скарги вважаючи їх необґрунтованими, перевіривши матеріали судової справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За змістом статті 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і між інших обставин, повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого по суті, дослідивши надані органом досудового слідства матеріали, з'ясувавши обставини справи, на які послався слідчий і підтримані прокурором у судовому засіданні, дійшов цілком обґрунтованого і законного рішення про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2
Постановляючи за результатами судового розгляду клопотання слідчого ухвалу, слідчий суддя суду першої інстанції достатньо повно мотивував своє рішення з викладанням своїх суджень та міркувань щодо підстав, вказаних слідчим у клопотанні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону.
Виходячи з викладених обставин, слідчий суддя суду першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно визнав недостатньо переконливими ті обставини, на які посилалася сторона обвинувачення і з такою думкою судді можна погодитися.
Більш того, ті обставини, на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор в апеляційній скарзі, не є достатньо переконливими і, на думку колегії, є припущеннями та не можуть бути прийняті до уваги.
З матеріалів судової справи і тих даних, які надав слідчий, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 не вчиняв таких дій, які свідчили б про його намагання ухилитися від слідства, ховатися, перешкоджати встановленню істини по справі або у інший будь-який спосіб заважати слідству чи уникати відповідальності.
Отже, погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо обставин, викладених слідчим у поданні, які аналогічно виклав і прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення, вважаючи його таким, що відповідає кримінальному процесуальному закону.
Керуючись статтями 404,405,407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 березня 2014 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.
С У Д Д І :
П.І. Кір'яков В.С. Меленчук Т.В. Топчій