ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.08                                                                                           Справа№ 30/240

За позовом:  Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівводоканал”

До відповідача:  МПП „Гелікон”, м. Львів

                                                                                                                  Суддя  Н.Мороз

Сума  1144,71 грн.

                                                       Представники:

від прокуратури- Шубка К.П.

від позивача  -     Коваль Р.П., Гуковський П.В.

від відповідача -  н/з

Представникам позивача роз'яснено  права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

              Позовні вимоги заявлено Прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівводоканал” до МПП „Гелікон”, м. Львів   про стягнення  1144,71 грн. додаткової плати за скид стічних вод.

              Ухвалою суду від 26.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.10.2008р.

                  Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалою суду.

              Представники позивача  та  прокурор позовні вимоги підтримали, позов просять задоволити. Ствердили, зокрема, відповідач скидав до системи міської каналізації Львова використану воду з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, у зв'язку із чим у відповідності до договору та нормативно-правових актів, що врегульовують взаємовідносини сторін, позивачем нараховано відповідачу додаткову плату в сумі  1144,71 грн. за скид стічних вод з порушенням вимог правил щодо їх складу і властивостей. Відповідач зазначену суму в добровільному порядку не сплатив.

Відповідач в судове засідання з”явився,  вимог ухвал суду від 26.09.2008р. не виконав. 

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора,   суд  встановив:

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов”язків, згідно ст.11 ЦК України, є договори та інші правочини.

Відповідно до договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання  стічних вод до каналізаційної мережі від 04.04.2003р. № 303642, укладеного між сторонами, позивач (Водоканал) надає відповідачу послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а відповідач користується послугами: здійснює забір води з водопроводу та скид стічних вод у каналізацію і сплачує за надані послуги на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України, зокрема: Законом України „Про питну воду і питне водопостачання”, „Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”,„Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України" „Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", „Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації Львова" (Місцеві Правила), „Правилами технічної експлуатації систем водопостачання  та водовідведення”.

Відповідно до п. 2.2.7 договору, п.3.5.1 Місцевих Правил, підприємство зобов'язане здійснювати систематичний контроль за фактичними концентраціями забруднювальних речовин в своїх стічних водах і не допускати щоб забруднення стічної води у контрольних колодязях перевищували допустимі концентрації (ДК), які відповідачу доведено Лімітом №631. Відповідно до п.п. 4.2.2.4, 9.2 Місцевих Правил та п. 3.6 Договору скидання стічних вод з перевищенням ДК оплачується з відповідним коефіцієнтом кратності.

З п. 2.1 Державних правил, п.п. 3.1.4, 3.1.5, 3.2.4, 3.2.5, Місцевих правил та п.п. 2.1.3, 3.6, договору вбачається що водоканалу надано право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод свого абонента; здійснювати відбір проб для контролю за їх якістю, пред'являти абоненту рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності.

З акту № 2477 вбачається, що позивач 26.06.2007р. здійснив відбір контрольних вибіркових проб стічних вод відповідача в його присутності. Проби для контрольного аналізу відповідачу передано, однак контрольний аналіз не проводився.

На підставі проведених позивачем досліджень відібраної проби (результат  вимірювань №223 від 05.07.2007р. в матеріалах справи), зроблено висновок (п.п.2.6,3.2.6 Місцевих Правил) про перевищення фактичних концентрацій забруднювальних концентрацій- аміаку, які встановлені відповідачу Тимчасовим Лімітом і Місцевими Правилами. 

У відповідності  до вимог п.п.4.2.2.4,8.4.3,9  Місцевих Правил і п.п.2.1.1,2.2.1,2.2.7,3.6 договору- підприємства сплачують додаткову плату за водовідведення, обчислену Водоканалом за підвищення коефіцієнтом кратності.

 За виявлені таким чином перевищення допустимих забруднень, позивач правомірно нарахував відповідачу додаткову плату, яка згідно поданого розрахунку становить 1144,71 грн. Згідно з п. 4.2 Інструкції „про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів",   20% плати за скид понаднормативних забруднень (197,36 грн.) перераховуються до утвореного в міському бюджеті фонду охорони навколишнього природного середовища. 

           Заявлена позивачем претензія № 2518 залишена відповідачем  без задоволення.

Згідно ст.193  ГК України, зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог і  заперечень.  Належних доказів, які б спростовували позовні вимоги, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги обгрунтовані поданими доказами  і підлягають до задоволення.  

Судові витрати покласти на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.11 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85,116   ГПК України,  господарський суд, -

 В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задоволити повністю.

2.          Стягнути з малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Гелікон”, м. Львів, вул.Кульпарківська,230 (р/р 260040127960 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, ЄДРПОУ 13840859) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал”, м. Львів, вул.Зелена,64 (р/р 26001308000056 в ЗРФ АКБ Трансбанк м. Львова, МФО 385435, ЄДРПОУ 03348471) -947,35 грн. боргу.

3.          Стягнути з малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Гелікон”, м. Львів, вул.Кульпарківська,230 (р/р 260040127960 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, ЄДРПОУ 13840859) в доход міського бюджету м. Львова (Фонд охорони навколишнього природного середовища Залізничного району м. Львова (р/р 33110329700003 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 22389398)-197,36 грн. за скид понаднормативних забруднень.

4.          Стягнути з малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Гелікон”, м. Львів, вул.Кульпарківська,230 (р/р 260040127960 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, ЄДРПОУ 13840859)  в доход державного бюджету-102 грн. державного мита.

5.          Стягнути з малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Гелікон”, м. Львів, вул.Кульпарківська,230 (р/р 260040127960 в ПЛФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 325365, ЄДРПОУ 13840859)  в доход місцевого  бюджету Личаківського району м. Львова  -118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.           Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.