Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2008 р. Справа № 37/151-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Лакіза В.В.
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача -Гайдаренко Л.О., довіреність № 08-11/4203/2-07 від 10.12.2007 р.
третя особа -Гайдаренко Л.О., довіреність № 320 від 14.01.2008 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2444Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 16.09.08 р. по справі
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
про звільнення земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та повернення її територіальній громаді
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 вересня 2008 року (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 вересня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу суду не надала. Представник третьої особи в судовому засіданні 08.12.08р. при розгляді апеляційної скарги підтримав позицію позивача та просив рішення господарського суду Харківської області від 16 вересня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження повернулася до апеляційного суду з відміткою поштового відділення " закінчення строку зберігання". Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з яких причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Враховуючи, що ухвала суду була направлена відповідачу за адресою, що знаходиться в матеріалах справи і вказана адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, як місце проживання відповідача, колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши представника позивача та третьої особи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просив звільнити земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0400 га (згідно з актом обстеження № 888/08 від 17.04.2008 р.), зайняту самочинно розміщеним ФОП ОСОБА_1 літнім павільйоном «Славутич», привести її у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом демонтажу павільйону та звільнення від будь-якого іншого майна; повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.
В обґрунтування позову позивач вказував на те, що відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради в порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель було встановлено, що земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,0400 га за адресою: АДРЕСА_1 використовується відповідачем для обслуговування літнього майданчика-кафе "Славутич" без оформлення належним чином документів на право користування земельною ділянкою, чим порушено вимоги ст.125 Земельного кодексу України. На частині земельної ділянки площею 0,0002 га ведеться будівництво, земельна ділянка вимощена тротуарною плиткою. У зв'язку з виявленими порушеннями на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено лист - попередження від 22.04.2008 р. № 3282 з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її в належний для подальшого використання стан.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку АДРЕСА_1. У ході обстеження було встановлено, що земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,0400 га використовується відповідачем для обслуговування літнього майданчика-кафе "Славутич" площею 0,0070 га без оформлення належним чином документів на право користування земельною ділянкою. На частині земельної ділянки площею 0,0002 га ведеться будівництво, земельна ділянка вимощена тротуарною плиткою, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 888/08.
16.05.2008 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку АДРЕСА_1. У ході обстеження було встановлено, що земельна ділянка площею, орієнтовно, 0,0400 га використовується відповідачем для обслуговування літнього майданчика-кафе без оформлення належним чином документів на право користування земельною ділянкою. На зазначеній земельній ділянці розміщено літній павільйон "Славутич", частина земельної ділянки вимощена тротуарною плиткою та огороджена, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 1118/08.
З огляду на відсутність у відповідача передбачених ст.125 Земельного кодексу України документів та невиникнення у нього права користування спірною земельною ділянкою позивач звернувся з позовом про застосування щодо цієї ділянки вимог ст. 212 Земельного кодексу України, згідно з якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Самовільне зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Як вже зазначалося, звільнення земельної ділянки та приведення її в придатний до використання стан згідно з ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України включає в себе знесення розташованих на ній будинків, будівель і споруд, такий спір стосується прав і обов'язків власника таких об'єктів, а тому встановлення особи власника є обов'язковим при вирішенні даного спору.
Враховуючи викладене, господарський суд першої інстанції правомірно вказав, що даний позов включає в себе знесення літнього майданчика-кафе "Славутич", який розміщений на земельній ділянці АДРЕСА_1, площею 0,0400 га. Даний спір стосується прав і обов'язків власника цього об'єкту, а тому встановлення особи власника є обов'язковим при вирішенні даного спору.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що розміщене на земельній ділянці АДРЕСА_1, площею, орієнтовно, 0,0400 га майно є власністю ФОП ОСОБА_1
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
У ст. 34 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Однак будь-яких документів на підтвердження права власності у відповідача на літній майданчик-кафе "Славутич", який розміщено на земельній ділянці АДРЕСА_1, площею 0,0400 га, суду не було надано як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в апеляційному суді.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено обставин набуття саме відповідачем права власності на вказаний літній майданчик-кафе "Славутич" на відповідних підставах, як це передбачено ст. 328 Цивільного кодексу України або обставин безпосереднього використання ним цього об'єкту на спірній земельній ділянці.
Позивач при розгляді апеляційної скарги вказав, що доказом факту розміщення відповідачем на земельній ділянці літнього майданчика-кафе «Славутич»є акт обстеження земельної ділянки, складений посадовою особою уповноваженого органу, який не спростовано відповідачем. При цьому зазначив, що акт обстеження є офіційним документом органу, уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності, і на час розгляду справи він не скасований чи визнаний недійсним у встановленому порядку.
Колегія суддів вважає таке твердження позивача безпідставним, оскільки вказаний акт спрямовано на фіксацію певних обставин та не є актом ненормативного або нормативного характеру, який може бути оскаржено. Крім того, з цього акту не вбачається, на підставі яких документів головним спеціалістом відділу самоврядного контролю, який проводив обстеження земельної ділянки, було зроблено висновок щодо використання спірної земельної ділянки саме відповідачем.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги, пред'явлені до відповідача, є необґрунтованими та не підтверджені наданими доказами.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 16 вересня 2008р. по справі №37/151-08 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення .
Рішення господарського суду Харківської області від 16 вересня 2008 р. по справі №37/151-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Лакіза В.В.
суддя Камишева Л.М.
Постанову підписано 10.12.08р.