Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2008 р. Справа № 17/442-04
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - доповідача І. С. Карбань, судді Л.М. Бабакової, судді І.А.Шутенко,
при секретарі –Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
позивача - Юрченко І.М. за довіреністю № 206/10 від 29.12.2007р.,
відповідача –не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2305С/2-4) ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ, на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2008 р. у справі № 17/442-04
за позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м. Київ,
до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми,
про стягнення 2 613 924,74грн.,
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.02.2005 р. по справі № 17/442-04 позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнено з ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»2160018, 98 грн. основного боргу, 125511,59 грн. інфляційних збитків, 52959, 35 грн. 3 % річних, 25000 грн. пені, 1537,92 грн. державного мита та 106,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. 09.03.2005 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.
Відповідач подав заяву з уточненням до неї, в якій просив, відповідно до ст. 121 ГПК України, розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 17/442-04 від 24.02.2005р. з 01.01.2009р. до 01.01.2014 р. щомісячними рівномірними платежами по 25104,78 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2008 р. по справі № 17/442-04 (суддя Миропольський С.О.) заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 17/442-04 від 24.02.2005р. до 01.01.2013р. на 3 роки рівними частинами по 41841,30 грн. щомісяця.
Позивач, не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2008 р. подав апеляційну скаргу з додатковими поясненнями до неї, в яких просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а відповідачу відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
В обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт вказував, що відповідач є підприємством, яке здійснює підприємницьку діяльність та володіє обіговими коштами та активами, на які може бути накладене стягнення. Таким чином, обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відсутні.
На думку апелянта посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення. Крім того, вказані обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обгрунтування про реальний стан заборгованості ним не надано. Крім того, важке фінансове становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду. В зв'язку з тим, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», на даний час веде активну господарську діяльність, а саме, укладає договори, по яким отримує продукцію (в даному випадку природний газ), то повинно нести й обов'язки за цими договорами, а саме вчасно розраховуватись у відповідності до договірних умов. Порушення ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»чинного законодавства України призведе до некерованих процесів в економіці держави.
Апелянт вказував, що 23.06.2005 р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Даним Законом України передбачені заходи, спрямовані на зменшення або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом. У відповідності до змін, внесених у ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до даного Закону». Тобто, на строк дії даної процедури буде зупинено здійснення будь-яких заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду відносно підприємства паливно-енергетичного комплексу.
Апелянт зазначав, що 10.11.2005 р. наказом Міністерством палива та енергетики України №568 було затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»включено до даного переліку. 28.12.2007 р. ВР України прийнято Закон України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким подовжено термін зупинення примусового до 01.01.2009 р.
Виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області по даній справі зупинено на строк дії процедур, передбачених вищевказаним законом, тому, фактично боржнику на законодавчому рівні надано відстрочку виконання рішення.
Таким чином, у відповідності до положень даного Закону та п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі провадження про стягнення заборгованості з підприємств, які включені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, зупинені до 01.01.2009 р.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначав, що ухвала господарського суду Сумської області від 01.09.2008р. по даній справі прийнята при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованим і відповідає, як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач в обгрунтуваня своїх заперечень на апеляційну скрагу вказував, суд першої інстанції дійшов правельного висновку відносного виключності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, такими обставинами є тяжкий фінансовий стан підприємства згідно з постановами Вищого господарського суду України від 17.01.2007 р. у справах №10/36 та №10/37. Оскільки єдиним джерелом доходу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»є постачаний та транспортування природного газу споживачам всіх категорій, в тому числі населенню, і наявність заборгованості споживачів всіх категорій за спожитий природний газ та послуги з його транспортування є доказом наданим в підтвердження цього факту, якій і є критерієм визначення матеріального стану товариства. Відповідачем в підтвердження викладеного надано довідку про стан заборгованості споживачів за поставлений природний газ та послуги з його транспортування та витяг з балансу ВАТ «Сумигаз».
Також відповідач зазначав, що тривала криза неплатежів призвела до порушення дисципліни розрахунків з боку ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»за поставлений природний газ.
У випадку направлення всіх наявних коштів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»на термінове погашення боргу, (а така сума по всім зобов'язанням перед ДК «Газ України»складає з урахуванням поточних зобов'язань більше 110 мільйонів) призведе до катастрофічної ситуації в системі газопостачання та транспортування Сумської області і неминуче спровокує до зниження тиску в розподільчих мережах, відключення від мереж газопостачання всіх категорій споживачів, в тому числі населення, виникнення аварійних ситуацій в процесі газозабезпечення населення і, відповідно, нещасні випадки в побуті.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник відповідача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є не обґрунтованими та не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.
27.11.2007р. відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою та доповненнями до неї з проханням відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2005р. по справі № 17/442-04 відстрочити виконання вказаного рішення до 01.01.2010р. та розстрочити його виконання з 01.01.2010р. до 01.01.2015 р. щомісячними рівномірними платежами в сумі 25104,78 грн., посилаючись на те, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» знаходження у скрутному фінансовому становищі, спровокованому тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі, у зв’язку з чим станом на 01.10.2007р. розмір дебіторської заборгованості ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»складає більше 17 млн. 442 тис. грн. Також, відповідач вказував на те, що ним була здійснена часткова оплата і станом на 01.10.2007р. залишок несплаченої заборгованості (з врахуванням штрафних санкцій), що стягнуто за рішення господарського суду Сумської області по даній справі і складає 1 506 286, 81 грн.
23.05.2008р. відповідач подав уточнення до вказаної заяви, в якому просив розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 17/442-04 від 24.02.2005р. з 01.01.2009р. до 01.01.2014р. щомісячними рівномірними платежами по 25104, 78 грн.
Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Отже, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Разом з тим, задовольняючи відповідну заяву відповідача щодо розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції взагалі не обґрунтував, які саме, наявні обставини ускладнюють виконання відповідачем рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2005р. по справі № 17/442-04, оскільки з наданих відповідачем доповнень до заяви про розстрочення виконання рішення суду було зазначено лише про тяжке фінансове становище спровоковане тривалою кризою неплатежів у паливно-енергетичному комплексі.
Крім того, виконання рішення у даній справі на підставі виданих наказів відповідно до постанов Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 31.07.2006р. та від 02.02.2007р. зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з включенням відповідача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відповідно до п.10 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»п.3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»викладено у новій редакції, за змістом якої процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2009р.
Розстрочуючи виконання, рішення, яке зупинено, у даній справі з 01.01.2007р., суд першої інстанції не взяв до уваги те, що заздалегідь невідомо чи будуть існувати відповідні обставини, які, на його думку, ускладнюють виконання рішення суду у даній справі станом на 01.01.2009р. –після завершення процедури визначеної вказаним законом і дати з якої виконання рішення розстрочене.
ДК «Газ України»є єдиним загальноукраїнським державним постачальником природного газу, і кошти, що надходять їй за поставлений природний газ перераховуються НАК «Нафтогаз України», які остання перераховує на подальше погашення боргу за природний газ перед Туркменістаном, Російською Федерацією та до Державного бюджету України.
Отже, несплата коштів боржниками ДК «Газ України», як наслідок, призведе до неможливості придбати природний газ для забезпечення потреб споживачів в межах України, в тому числі і придбання природного газу для подальшої реалізації ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.121 ГПК України надавши відповідачу розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 17/442-04 від 24.02.2005р. до 01.01.2013р., на три роки рівними частинами по 41841,30 грн. щомісяця.
За таких обставин, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 01.09.2008 р. у справі № 17/442-04 прийнята з порушення норм чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106, ст. 121 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.09.2008 р. у справі № 17/442-04 скасувати.
Відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2005 р. по справі № 17/442-04.
Повний текст постанови підписано 04.12.2008р.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя І.А. Шутенко.