16.12.08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________________________________________________________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

УХВАЛА

"11" грудня  2008 р.                                        Справа № 1/183

За скаргою боржника: Закритого акціонерного товариства  "Бахмачконсервмолоко", вул. Перемоги,13, м. Бахмач, Чернігівський район, 16500

Стягувач по справі: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укртара-Папір” 03151, м. Київ, вул. Волинська, 40

Орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються: Державна виконавча служба у  Бахмацькому районі, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Скарга на  дії  Державної виконавчої служби та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2008 року.

                                                                                                                 Суддя   Л.М. Лавриненко

                                              ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

боржник: Рамот І.О. - довіреність № 5 від 11.11.2008 року, представник.

стягувач: не з"явився        

представник ДВС: Усачов І.В. - довіреність № 970/01  від 10.12.2008 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Боржником подано скаргу на дії Державної виконавчої служби та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2008 року,  відповідно до якої боржник просить суд поновити строк подання скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби та постанову від 03.02.2008 року, скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2006 року повністю та зобов’язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження по справі № 1/183.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але стягувач повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.12.2008 року не виконав.

Представники боржника та Державної виконавчої служби в судовому засіданні надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник боржника в судовому засіданні виклав скаргу на дії Державної виконавчої служби та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.2008 року та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів скарги додаткових документів, яке задоволено судом.

          Державна виконавча служба в поданих письмових поясненнях проти заявленої скарги заперечує та зазначає, що посилання боржника в скарзі на винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника, встановленою ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” не можуть бути задоволені з причини того, що в даному випадку виконання здійснюються відповідно до глави 6 Закону, яка прямо передбачає порядок виконання виконавчих документів, стороною  яка є юридичною особою та порядок звернення стягнення на майно юридичних осіб. Посилання боржника на неправомірність дій щодо накладання арешту на все майно, а не частину визначену сумою боргу з урахуванням суми понесених витрат не відповідають вимогам Закону, який у ст. 55 прямо передбачає можливість накладення арешту постановою на все майно боржника.

Ухвалою суду від 04.12.2008 року сторони були попереджені, що не з"явлення в судове засідання повноважних представників сторін, у відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України , не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

          Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши повноважених представників боржника та  Державної  виконавчої  служби, суд доходить висновку, що  скарга боржника   задоволенню не підлягає  з наступних підстав:

20.09.2005р.  господарським судом Чернігівської області  прийнято рішення  по справі № 1/183, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з  Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»на користь Товариства з обмеженогю відповідальністю «Торговий дім «Укртара-Папір»3015 грн. заборгованості, 16,36 грн. трьох відсотків річних, 27,19 грн. втрат від інфляції, 102 грн.  держмита та 118 грн. витрат  на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

          03.10.2005 року на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Чернігівської області видано наказ.

03.11.2005 року Відділом Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу  суду по справі № 1/183 та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Главою 6 Закону України “Про виконавче провадження” прямо передбачено порядок виконання виконавчих документів стороною,  яка є юридичною особою та порядок звернення стягнення на майно юридичних осіб.

Зокрема  ст.. 55 Закону України  «Про виконавче провадження» визначено, що арешт   на   майно   боржника   може   накладатися  державним виконавцем шляхом:    винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;   винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;   винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;     проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.  Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.   Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

11.01.2006 року Відділом Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі  було винесено постанову про арешт коштів боржника ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»в межах суми 994262 грн. 54 коп., що містяться на рахунку № 26000000140001 в ВАТ КБ «Надра»м. Черкаси та належать боржнику ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»м. Бахмач код 00418188.

03.02.2006 року Відділом Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі  було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його  відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», вул. Перемоги, 13, м. Бахмач, код 00418188, при виконанні зведеного виконавчого провадження.

  Відповідно до наданих Відділом Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі   документів, а саме копії Журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2006 рік, вбачається, що копія Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його  відчуження від 03.02.2006 року, була направлена боржнику - Закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко»07.02.2006 року простим супровідним листом № 299. Законом України “Про виконавче провадження” не передбачено направлення поштової кореспонденції, в тому числі і постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його  відчуження,  сторонам виконавчого провадження рекомендованною кореспонденцією.

           В порушення  ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”  державним виконавцем у постанові про арешт майна боржника  та оголошення заборони на його відчуження   від 03.02.06р. державним виконавцем не було зазначено  переліку виконавчих документів, сум стягнення по них та у межах конкретно  яких сум стягнення  накладено арешт на майно боржника.

 У відповідності до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

  Пунктом 4.1.5.  Інструкції  «Про проведення виконавчих дій», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99р.  та   зареєстрована в Міністерстві                            юстиції України 15 грудня 1999 р.за  N 865/4158, визначено, що якщо   в   установлений   строк   рішення  боржником добровільно не виконано, державний виконавець за наявності іншого виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження щодо даного боржника виносить постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Така постанова виноситься не пізніше наступного дня після закінчення строку  для добровільного виконання.

   У відповідності до  ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами  та іншими учасниками судового процесу . Господарський суд приймає  тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

    Приймаючи до уваги, що боржником не було надано суду документів, які підтверджують  про об»єднання чи приєднання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського  суду Чернігівської області від 03.10.05р.  по справі № 1/183 до зведеного виконавчого провадження, судом не може бути зроблено беззаперечного висновку про те, що  постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони  на його відчуження від 03.02.06р. була винесена і по виконанню наказу господарського  суду Чернігівської області від 03.10.05р.  по справі № 1/183, а скарга на дії  державної виконавчої служби подається в межах справи по якій було видано виконавчий документ.

У відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії  чи бездіяльність  органів  Державної виконавчої служби  щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів  можуть бути подані  стягувачем, боржником  або прокурором протягом десяти  днів  з дня вчинення  оскаржуваної дії, або з дня  коли зазначеним особам   стало про неї  відомо, або  з дня, коли дія мала  бути вчинена.

 Боржник в поданій скарзі просить суд поновити строк подання скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби та постанови від 03.02.2008 року.

 Предметом розгляду  по даній скарзі не є  дії Відділу Державної виконавчої служби і постанова, яка датується 03.02.2008 року,  та і в матеріалах   справи вона відсутня. Правом уточнення своїх вимог по скарзі боржник в судових засіданнях не скористався.

 За таких обставин у суду відсутні підстави для поновлення строку подання скарги на дії Відділу Державної виконавчої служби та постанови від 03.02.2008 року.

 А строк оскарження    дій Відділу Державної виконавчої служби  і постанови  про арешт майна боржника  та оголошення заборони на його відчуження від 03.02.06р. боржником пропущено.

    Вимоги боржника, щодо зобов»язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження по справі № 1/183 також є безпідставними і задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

 З поданих матеріалів справи вбачається, що боржником, згідно платіжного доручення № 10 від 10.02.2006 року було перераховано грошові кошти в розмірі 3278,55 грн., згідно рішення господарського суду Чернігівської області  по справі № 1/183, на адресу ТОВ «Торговий дім «Укртара-Папір».

    09.03.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої було встановлено, що боржником - ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» була надана копія платіжного доручення № 10 від 10.02.2006 року про перерахування коштів згідно рішення суду на користь стягувача, а виконавче провадження по примусовому виконанню про стягнення з ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»на користь ТОВ ««Торговий дім «Укртара-Папір»3278 грн. 55 коп. закінчено.

Керуючись ст.ст. 49,50, 55  Закону України “Про виконавче провадження”,  ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                       

УХВАЛИВ:

                                       У задоволенні скарги відмовити.

                

                          

Суддя                                                                       Л.М.Лавриненко