Справа № 686/20962/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера Хмельницького заводу «Полімер»,

встановила:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером Хмельницького заводу «Полімер», що по вул. Пілотській, 77/3 в м. Хмельницькому, ставиться у вину порушення п. 46.5 ст. 46, абз. «а» п. 200.4 ст. 200, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань за липень 2013 року на суму 336683 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу кредиту наступного періоду за липень 2013 року на суму 336683 грн.

Однак, як видно з оригіналу протоколу № 132 серії АА № 184880 про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2013 року, у ньому не вказано в чому конкретно полягала суть порушення головним бухгалтером Хмельницького заводу «Полімер» ведення податкового обліку. У ньому лише зазначено, що при перевірці товариства встановлено порушення вищевказаних пунктів закону, що призвело до завищення сум бюджетного відшкодування за липень 2013 року в сумі 336683 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу кредиту наступного періоду за липень 2013 року на суму 336683 грн.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 46.5 ст. 46, абз. «а» п. 200.4 ст. 200, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Крім того, як вбачається із акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 3406/15-1/509767532 від 20 серпня 2013 року він не підписаний ОСОБА_1, а тому стає не зрозумілим чи ознайомлена з даним актом особа, що ставить під сумнів його правдивість.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: