Справа № 2- 1587/ 2008

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

08 грудня  2008 року                                    Новотроїцький районний суд

                                                                                                     Херсонської області

В складі: головуючого судді:    -     Соляник Н.І.

при секретарі:                            -      Овсянніковій Т.М.

з участю  позивача:                   -     ОСОБА_1

представника відповідача:        -      не з”явився;

Розглянувши у попередньому  судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом   ОСОБА_1  до Державної дослідно-експериментальної агрофірми ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  02.12.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача  ДДЕАФ ІНФОРМАЦІЯ_1  про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2004 року він купив у відповідача сільгоспінвентар, причепи ІНФОРМАЦІЯ_2 без №, ІНФОРМАЦІЯ_3 сівалки без №, ІНФОРМАЦІЯ_4  без № - 2 шт.,  культиватор ІНФОРМАЦІЯ_5  без №, дизель – культиватор ІНФОРМАЦІЯ_6 , зварювальний агрегат без №,  плуг ІНФОРМАЦІЯ_7  без №, борону – дискову навісну ІНФОРМАЦІЯ_8  без № вартістю 6450 гривень. Гроші сплатив готівкою у повному розмірі. У даний час виникла необхідність зареєструвати рухоме майно, однак відповідач відмовляється посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку, мотивуючи свою відмову тим, що потрібно сплачувати кошти, але у підприємстві таких коштів немає. Просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на рухоме майно:  причепи ІНФОРМАЦІЯ_2  без №, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,сівалок без №, ІНФОРМАЦІЯ_4  без № - 2 шт.,  культиватор ІНФОРМАЦІЯ_5  без №, дизель – культиватор ІНФОРМАЦІЯ_6 , зварювальний агрегат без №,  плуг ІНФОРМАЦІЯ_7 без №, борону – дискову навісну ІНФОРМАЦІЯ_8  без № вартістю 6450 гривень.      

Позивач у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі - продажу дійсним та визнанні права приватної власності на рухоме майно: причепи: ІНФОРМАЦІЯ_2  без №, ІНФОРМАЦІЯ_3  без №, сівалок без №, ІНФОРМАЦІЯ_4 в кількості 2 шт.,  культиватор ІНФОРМАЦІЯ_5  без №, дизель – культиватор ІНФОРМАЦІЯ_6 , зварювальний агрегат без №,  плуг ІНФОРМАЦІЯ_7  без №, борону – дискову навісну ІНФОРМАЦІЯ_8  без № вартістю 6450 гривень, оскільки відповідач ухилився від нотаріального посвідчення правочину купівлі-продажу майна.  Просив віднести судові витрати на його рахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з”явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнанням позову. Суд  вважає можливим слухати справу без участі відповідача відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, оскільки це не суперечить діючому законодавству.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є визнання права власності на рухоме майно: причепи: ІНФОРМАЦІЯ_2  без №, ІНФОРМАЦІЯ_3  без №, сівалки без №, ІНФОРМАЦІЯ_4  без №-2 шт.,  культиватор ІНФОРМАЦІЯ_5  без №, дизель – культиватор ІНФОРМАЦІЯ_6 , зварювальний агрегат без №,  плуг ІНФОРМАЦІЯ_7  без №, борону – дискову навісну ІНФОРМАЦІЯ_8  без № вартістю 6450 гривень.  

В судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами  договору купівлі-продажу майна: причепів: ІНФОРМАЦІЯ_2  без №, ІНФОРМАЦІЯ_3  сівалки без №, ІНФОРМАЦІЯ_4  без №-2 шт.,  культиватор ІНФОРМАЦІЯ_5  без №, дизель – культиватор ІНФОРМАЦІЯ_6 , зварювальний агрегат без №,  плуг ІНФОРМАЦІЯ_7  без №, борону – дискову навісну ІНФОРМАЦІЯ_8  без № вартістю 6450 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касово ордеру без номера від 10.08.2004 року  (а. с. 9, 10).  Факт  ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу рухомого майна. Відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України і нотаріально не посвідчив договір купівлі - продажу майна: причепи ІНФОРМАЦІЯ_2  без №, ІНФОРМАЦІЯ_3  сівалки без №, ІНФОРМАЦІЯ_4  без №-2 шт.,  культиватор ІНФОРМАЦІЯ_5  без №, дизель – культиватор ІНФОРМАЦІЯ_6 , зварювальний агрегат без №,  плуг ІНФОРМАЦІЯ_7  без №, борону – дискову навісну ІНФОРМАЦІЯ_8  без № вартістю 6450 гривень. За договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови:  відповідач отримав гроші за  причепи ІНФОРМАЦІЯ_2  без №, ІНФОРМАЦІЯ_3  сівалки без №, ІНФОРМАЦІЯ_4  без №-2 шт.,  культиватор ІНФОРМАЦІЯ_5  без №, дизель – культиватор ІНФОРМАЦІЯ_6 , зварювальний агрегат без №,  плуг ІНФОРМАЦІЯ_7  без №, борону – дискову навісну ІНФОРМАЦІЯ_8  без № вартістю 6450 гривень, належний ДДЕАФ ІНФОРМАЦІЯ_1  і передав його у власність  позивача, який сплатив обумовлену ціну  вартістю 6450 гривень   і прийняв його у власність. Отже відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору.                                                                                                            

Таким чином відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору купівлі-продажу рухомого майна вартістю 6450 гривень,  укладеного 10 серпня 2004 року між сторонами дійсним.

Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого в  нотаріальному порядку, дійсним. За  таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі – продажу рухомого майна вартістю 6450 гривень слід визнати дійсним.

Право власності позивача на куплене ним рухоме майно вартістю 6450 гривень порушене відповідачем і підлягає відновленню шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на  майно відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України та ст. 2,12,13 Закону України „Про власність”.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме  майно: причепи ІНФОРМАЦІЯ_2  без №, ІНФОРМАЦІЯ_3  сівалок без №, ІНФОРМАЦІЯ_4  без №-2 шт.,  культиватор ІНФОРМАЦІЯ_5  без №, дизель – культиватор ІНФОРМАЦІЯ_6 , зварювальний агрегат без №,  плуг ІНФОРМАЦІЯ_7  без №, борону – дискову навісну ІНФОРМАЦІЯ_8  без № вартістю 6450 гривень  за позивачем.

 Оскільки позов задоволено в повному обсязі то суд відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України вважає можливим віднести судові витрати в сумі 95 гривень за рахунок позивача, та з відповідача не стягувати.

На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81. 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1   про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно, - задовольнити .

Визнати договір купівлі-продажу рухомого майна: причепів ІНФОРМАЦІЯ_2  без №, ІНФОРМАЦІЯ_3  без №, сівалок без №, ІНФОРМАЦІЯ_4  -2 шт.,  культиватора ІНФОРМАЦІЯ_5  без №, дизель – культиватора ІНФОРМАЦІЯ_6 , зварювального агрегату без №,  плуга ІНФОРМАЦІЯ_7  без №, борони – дискової навісної ІНФОРМАЦІЯ_8  без № вартістю 6450, укладеного10.08.2004 року між   ОСОБА_1  та Державною дослідно-експериментальною агрофірмою ІНФОРМАЦІЯ_1 , - дійсним .

Признати за   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2  право приватної власності на рухоме майно:   причепи ІНФОРМАЦІЯ_2  без №, ІНФОРМАЦІЯ_3   без №, сівалок без №, ІНФОРМАЦІЯ_4  - 2 шт.,  культиватор ІНФОРМАЦІЯ_5  без №, дизель – культиватор ІНФОРМАЦІЯ_6 , зварювальний агрегат без №,  плуг ІНФОРМАЦІЯ_7  без №, борону – дискову навісну ІНФОРМАЦІЯ_8  без № вартістю 6450 гривень, належних Державній дослідно- експериментальній агрофірмі ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційнму порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну  встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

    Копія вірна.

    Суддя Новотроїцького райсуду

    Херсонської області :                                                                 Соляник Н.І.