Копія: Справа № 1-122/08р.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   30 грудня 2008 року                      Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді             Білецької В.І.

при секретарі                                    Лопатка О.В.

з участю прокурора                          Гайдар О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Багачка кримінальну справу по обвинуваченню

                                                          ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1     року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПАФ «Агроінвест», неодруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого

                                                            за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

           06.09.2008 року близько 20 години, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3307, д.н.з. 129-47 СН, що належить ПА «Агроінвест» Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 рухався по ґрунтовій дорозі, що веде повз автодорогу Київ-Харків, і в селі Красногорівка поблизу магазину «Продукти» не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухався в попутному напрямку.

          Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

           В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_2., згідно висновку судово-медичної експертизи № 246-а від 26.11.2008 року, були спричинені тілесні ушкодження, що потягли смерть.

          В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1  винним себе у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, суду показав, що  він керував автомобілем марки ГАЗ 3307, д.н.з. 129-47 СН, і рухався по ґрунтовій дорозі від магазину «Продукти» зі  швидкістю близько 40 км/год., і в цей час він побачив двох пішоходів чоловіка та жінку, які рухалися  по правому краю дороги і він зрозумів, що вони знаходяться в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вони рухалися не впевнено та хиталися по дорозі. Він розкаюється в тому, що при виявленні пішоходів не вжив заходів для зупинки автомобіля, а почав об'їжджати вказаних пішоходів і, під час об'їзду, скоїв наїзд на чоловіка. З місця пригоди він не втік, хотів викликати міліцію та швидку допомогу, але жінка, яка знаходилась з потерпілим, попросила останнього відвезти додому в АДРЕСА_3, мотивуючи тим, що чоловік знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Після чого, вони разом посадили потерпілого в кабіну автомобіля, і він відвіз його додому. Просив суд суворо його не карати і не позбавляти права на керування автомобіля, так як він має  єдину професію водія і працює шофером. На утриманні має неповнолітнього сина, який є учнем Красногорівського ПТУ.

         На прохання учасників процесу суд, з дотриманням вимог ст. 299 КПК України, виніс постанову про обмеження обсягу дослідження доказів по справі лише допитом підсудного, а тому інші докази судом не досліджувалися.

        Встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

        Дослідивши докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом,  що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_2., вчинив  злочин,  передбачений ст. 286 ч.2   КК України.

         При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу винного, який раніше не судимий,  позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні сина - учня ПТУ № 49.

         Відповідно до ст.66 КК України, суд визнає обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 - визнання вини та щире каяття.

         Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає. 

         На підставі вище вказаного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного  ОСОБА_1   можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

           Суд, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1  керував транспортним засобом перебуваючи в тверезому стані, що він має єдину професію водія, не знаходить підстав для застосування до підсудного додаткової міри покарання - у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

           Речовий доказ - автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. 129-47 СН повернути власнику ПА «Агроінвест».

           На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

           Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 286 КК України.

           Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення  волі на строк 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

          Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1  від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину.

         Згідно ст. 76 КК України зобов'язати засудженого періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

         Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності -   залишити підсписку про невиїзд.

         Речовий доказ - автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. 12947 СН, що знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Великобагачанського РВ ГУМВС України, повернути власнику приватній агрофірмі «Агроінвест».

         Зняти арешт, накладений постановою слідчого СУ ГУМВС України в Полтавській області Чорняк Є.В. від 28.11.2008 року на автомобіль марки  ГАЗ 3307, д.н.з. 12947 СН, який належить ПА «Агроінвест».

         Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

         Головуюча  підпис.

     Копія вірна:  Голова суду -

                            Секретар -