ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Справа № 804/2770/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.

представника позивача: Демінова О.І.

представника відповідача: Бестаєва І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль»

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоцентраль» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року у виконавчому провадженні №34171552 з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, та скасувати вказану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року.

В обґрунтування пред'явленого позову, з урахуванням додаткових пояснень до нього, зазначалося, що відповідно до чинного законодавства стягнення виконавчого збору пов'язується з початком примусового виконання виконавчого документу шляхом застосування певних заходів його примусового виконання, визначених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому будь-яких заходів примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, у виконавчому провадженні №34171552 державним виконавцем вчинено не було. Крім того, позивач не отримував постанову про відкриття цього виконавчого провадження, а, отже, не був повідомлений про встановлення державним виконавцем строку на добровільне виконання виконавчого документу, лише після спливу якого державний виконавець може приступити до примусового виконання із стягненням з боржника виконавчого збору. У постанові про поновлення виконавчого провадження, яка була отримана позивачем, строку на добровільне виконання не було встановлено. Також позивач зазначав, що з оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П., однак, підписана іншим державним виконавцем - Осельським Є.С., хоча виконавче провадження №34171552 від одного державного виконавця до іншого в порядку приписів п.6.2, п.6.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, не передавалося і відповідних відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не вносилося.. При цьому державний виконавець Макушева Т.П. на час винесення оскаржуваної постанови перебувала у відпустці відповідно до наказу №206-К від 23.01.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на доводи, викладені у ньому та у додаткових поясненнях до нього, просив суд повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, було відкрито ще 02.04.2004р. і в постанові про його відкриття боржнику був наданий час на добровільне виконання, однак, останній жодних дій щодо добровільного виконання не вчинив. При цьому у 2012 році означене виконавче провадження було зупинено відповідно до п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та у зв'язку із внесенням ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. 04.01.2013р. виконавче провадження було поновлено, а 14.01.2013р. з боржника було стягнуто виконавчий збір відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що боржник у встановлений державним виконавцем строк добровільно виконавчий напис не виконав і державний виконавець приступає до примусового виконання. Отже, оскаржувана постанова є правомірною.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення пред'явленого позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції Вишнякова С.В. від 02.04.2004р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, про стягнення з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоцентраль») боргу в загальній сумі 101125,00грн. на користь ВАТ «Дніпроообленерго». При цьому вказаною постановою боржнику було надано строк - 3 дні з часу отримання цієї постанови для добровільного виконання виконавчого документу (а.с.107,109).

11 жовтня 2012 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. на підставі постанови в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.09.2012р. виконавче провадження з виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 (ВП №34171552) було прийнято до подальшого виконання (а.с.101).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. від 12.11.2012р. виконавче провадження №34171552 було зупинено на підставі п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та у зв'язку із внесенням ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу (а.с.111).

04 січня 2013 року постановою цього ж державного виконавця виконавче провадження №34171552 було поновлено, оскільки згідно п.3.4 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла лише до 01.01.2013р. (а.с.119).

Крім того державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. 14 січня 2013 року було винесено постанову про стягнення з ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль», як боржника у виконавчому провадженні №34171552, виконавчого збору у розмірі 10112,50грн. на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що боржником не було самостійно виконано виконавчий напис у строк, наданий державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження (а.с.121).

Так, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Аналогічне закріплено і п.п.4.16.1 п.4.16 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5.

При цьому ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження №34171552) передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 цієї статті копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження №34171552) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

З наданої представником відповідача для огляду у судовому засіданні Книги реєстрації вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції за 2004 рік вбачається, що в ній міститься запис про відправлення поштовим зв'язком 07.04.2004р. на адресу ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів отримання позивачем цієї постанови, а також доказів обізнаності ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» про наявність цього виконавчого провадження та не спростовано твердження позивача про те, що він дізнався про його наявність лише 05.02.2013р., тобто після отримання постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013р.

Таких доказів не міститься і в матеріалах виконавчого провадження №34171552, яке було оглянуто судом і копії з якого містяться в матеріалах справи.

При цьому у постанові про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013р. будь-яких строків на добровільне виконання виконавчого документу не встановлювалося.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець не пересвідчився в тому чи дійсно сплинули строки на добровільне виконання виконавчого документу і чи взагалі вони розпочиналися, з огляду на те, що їх відлік пов'язується саме з датою отримання боржником постанови, якою вони встановлюються,

Оскільки доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2004р. немає, неможливо стверджувати про те, що ним пропущено строк на добровільне виконання і є підстави для стягнення з нього виконавчого збору.

Крім того, під час судового розгляду справи було встановлено, що фактично оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору від 14.01.2013р. підписана не державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П., як про це зазначено в самій постанові, а головним державним виконавцем цього відділу Осельським Є.С., що відповідачем не заперечується.

При цьому представник відповідача суду пояснив, що наведене викликано тим, що станом на 14.01.2013р. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Т.П. перебувала у відпустці, що підтверджується наказом №206-К від 23.01.2013р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.149).

Тому замість неї постанова про стягнення виконавчого збору від 14.01.2013р. була підписана головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С.

Разом з тим, п.6.2, п.6.7 Розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, встановлено, що передача виконавчого провадження в межах одного органу державної виконавчої служби або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи. При передачі виконавчого провадження з одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого відповідні відомості заносяться до Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Однак, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, дії, передбачені наведеними приписами Інструкції з організації примусового виконання рішень, вчинені не були і відповідних записів до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не вносилося.

При цьому ч.1 ст.6 Закону №606-ХІV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.1,2 ст.11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про протиправність дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року у виконавчому провадженні №34171552 з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_4, та про скасування цієї постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року у виконавчому провадженні №34171552 з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_4

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року у виконавчому провадженні №34171552 з примусового виконання виконавчого напису №3639, виданого 26.12.2003р. приватним нотаріусом ОСОБА_4

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоцентраль» (код ЄДРПОУ 00130820) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 34грн. 41коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова