АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013р. про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності,

встановила:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2009р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ АК «Укргазпромбанк» 87 843грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

У вересні 2013р. старший державний виконавець Відділу ДВС Солом'янського РУЮ

у м. Києві звернувся до суду з поданням про визначення частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішення суду боржником не виконується у добровільному порядку, але з наявних документів встановлено, що боржник з 19 лютого 1995р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, яка 16 листопада 2000р. на підставі договору купівлі-продажу придбала зазначену квартиру.

Старший державний виконавець стверджував, що проведеними виконавчими діями було встановлено, що зазначена квартира є єдиним майном, яке належить боржнику на праві власності і за рахунок якого можливо виконати рішення суду.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013р. у задоволенні подання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Укргазпромбанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про визначення частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки право державного виконавця на звернення до суду із зазначеним поданням регулюється ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України.

Також апелянт стверджує про помилковість висновків суду про те, що до звернення до суду із таким поданням, необхідно виділити частку боржника у спільному майні у натурі.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що частка боржника у праві спільної сумісної власності не виділена у натурі, тому на неї неможливо

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3752/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

звернути стягнення.

- 2 -

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, вказаними нормами не передбачено, що право державного виконавця на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, залежить від вирішення питання про виділ цієї частки у натурі.

Крім того, без визначення частки боржника у спільній сумісній власності неможливо вирішити питання про виділ цієї частки у натурі.

Також судом у визначений законом спосіб не досліджувалося питання чи має боржник частку у квартирі АДРЕСА_1, так як подання державного виконавця було розглянуто у відсутність самого боржника, а також і заінтересованої особи, яка є власником квартири.

Згідно ч. 2 ст. 379 ЦПК України питання визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд розглядає у судовому засіданні з повідомлення сторін та заінтересованих осіб.

Проте, дане питання судом було розглянуто у відсутність сторін, а матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення про судовий розгляд, як самого боржника, так і заінтересовану особу ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24 січня 2011р. було відмовлено у задоволенні аналогічного подання старшого державного виконавця, оскільки у іпотеку банку боржником ОСОБА_2 була передана земельна ділянка.

Однак, судом не було перевірено чи вирішувалося державним виконавцем питання про звернення стягнення на предмет іпотеки після січня 2011р.

Також судом не було з'ясовано, які виконавчі дії були здійсненні державним виконавцем до звернення до суду з даним поданням, чи встановлювалася наявність у боржника грошових коштів, цінностей або іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання старшого державного виконавця про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності було розглянуто з порушенням норм процесуального права та без з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення даного питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд відповідно до ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013р. скасувати, матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В.

- 3 -

про визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності повернути до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: