ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"10" грудня 2008 р.                                                                      Справа № 6/216

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у Хотинському районі

до Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -Кельменецька митниця

про стягнення податкового боргу в сумі 2814318,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2.;

від відповідача -не з'явився;

від 3-ої особи -ОСОБА_3;

за участю прокурора Пацарена В. Я.,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Хотинському районі звернулась з адміністративним позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Колінківці Хотинського району, про стягнення податкового боргу в сумі 2814318,52 грн.

Позов мотивується тим, що зазначений податковий борг є узгоджений, а  перша та друга податкові вимоги, які у відповідності до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ були надіслані відповідачеві 23.12.2006 та 30.01.2007, залишені без задоволення.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що 16.08.2008 проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1Оскільки на день пред'явлення позову відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності, він просить провадження у справі закрити.

Ухвалою від 30.10.2008 у зв'язку з повторною неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 18.11.2008. Того ж числа у зв'язку з неявкою представника відповідача вже втретє розгляд справи було знову відкладено на 10.11.2008.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судовому засіданні вже вкотре не забезпечив, однак до початку розгляду справи від нього надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду кримінальної справи № 1485 на підставі пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача, третьої особи та прокурор проти зупинення провадження у даній справі до вирішення зазначеної кримінальної справи не заперечували.

Судом встановлено, що дана справа дійсно пов'язана із кримінальною справою, яка порушена постановою заступника прокурора Чернівецької області від 15.03.2008 № 1485 та передана для здійснення досудового слідства в СВ Управління СБ України в Чернівецькій області, у зв'язку з цим провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили постанови про закриття вказаної кримінальної справи, або відповідного рішення суду у зазначеній справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити до вирішення кримінальної справи, порушеної постановою заступника прокурора Чернівецької області від 15.03.2007 № 1485.

2.          Зобов'язати відповідача надати господарському суду постанову про закриття справи, або відповідне судове рішення у кримінальній справі № 1485 протягом 10 днів після набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області в порядку і строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя                                                           А. Паскарь