Справа № 22-1964- 2007року Головуючий у 1-й інстанції Петров В.П.
категорія 23 Доповідач Франко В.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року
Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі: Головуючого : Суржика М.М.,
суддів : Франко В А , Кодрула М.М.
при секретарі Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
цивільну справу за апеляційними скаргами Житлово-експлуатаційної
контори № 2, ОСОБА_1, Знам»янського комунального
підприємства «Міська аварійна служба», Знам»янське комунальне
підприємство теплових мереж, на рішення Знам»янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2005року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
В квітні 2007 року ОСОБА_3 в тому числі і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Знам»янського комунального підприємства « Міська аварійна служба», Знам»янського комунального підприємства теплових мереж, Знам»янської житлово-експлуатаційної контори №2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Ухвалою Знам»янського міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року справи були об»єднанні в одне провадження.
Позивачі зазначали, що проживають в квартирах за АДРЕСА_1. Квартири розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку. їх квартири відключені від системи центрального опалення з дотриманням відповідно встановлених норм і у квартирі було встановлено індивідуальне опалення .
Чоловік відповідачки ОСОБА_1, в квартирі НОМЕР_1, яка їй належить на праві власності, проводячи роботи по проведенню автономного опалення, відрізав стояк внутрішньої будинкової тепломережі, не заваривши трубу, через що 19 жовтня 2005 року близько 15 години, опалювальна вода із тепломережі залила квартири позивачів.
2
Завдяки спеціалістам міської аварійної служби вода була перекрита. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.10.2005 року. матеріальна шкода завдана затопленням квартир опалювальною водою становить 5628 грн., яку і просили стягнути з відповідачів на свою користь , а також стягнути 300 грн. за проведення експертизи і вартість правової допомоги в сумі 350 грн.
Моральна шкода полягає в тому, що з 19 жовтня 2005 року в квартирі неможливо проживати, оскільки розповсюдився сморід цвілі і невідомо, які можуть бути для здоров»я наслідки . Із-за цих обставин позивачі пережили глибокий нервовий стрес, порушився їх нормальний життєвий ритм, що впливає на якість їх роботи та відпочинку, суттєво погіршився їх моральний та психологічний стан.
Рішенням Знам»янського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року, позов позивачів було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди-3095 грн., моральної шкоди-330 грн., витрати за судової будівельно-технічної експертизи-165 грн., витрат правової допомоги-192 грн. 50 коп., судового збору- 41 грн. 96 коп., а всього-3824 грн.86 коп.
Стягнуто зі Знам»янського комунального підприємства «Міська аварійна служба», Знам»янського комунального підприємства теплових мереж, Знам»янської житлово-експлуатаційної контори №2 в рівних долях з кожного: матеріальної шкоди 844 грн.20 коп, моральної шкоди- 90 грн., витрати за судової будівельно-технічної експертизи-45 грн., витрат правової допомоги-52 грн. 50 коп., судового збору- 11 грн. 45 коп., а всього- стягнуто з кожного по 1043 грн. 15 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду в своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1, Знам»янське комунальне підприємство « Міська аварійна служба», Знам»янське комунальне підприємство теплових мереж, Знам»янська житлово-експлуатаційна контора №2 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог стосовно кожного з відповідачів. Також всі апелянти в своїх апеляційних скаргах зазначили, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи., що кожен з них не повинен нести відповідальності за затоплення квартири.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 а також представників відповідачів, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Знам»янського комунального підприємства «Міська аварійна служба», Знам»янського комунального підприємства теплових мереж, Знам»янської житлово-експлуатаційної контори №2 підлягають задоволенню, а. апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішеня з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду в тій частині що вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди позивачу була встановлена в ході розгляду справи і полягає в тому, що реалізовуючи своє право на встановлення автономного опалення ОСОБА_1 порушила цілісність мережі теплопостачання-, «болгаркою» була перерізана труба і не заварена, в результаті чого 19.10.2005 року утворився інтенсивний виток води із мережі теплопостачання і була затоплена квартира позивача.
3
Суд першої інстанції також дійшов висновку , що є вина в затопленні квартири і інших відповідачів, а саме Знам»янського комунального підприємства «Міська аварійна служба», Знамшнського комунального підприємства теплових мереж, Знам»янської житлово-експлуатаційної контори №2, яка полягала у їхній бездіяльності стосовно до обслуговування внутрішньо будинкових систем теплових мереж. Проте погодитись з висновком суду в цій частині, не можна. Відповідно до ч.2 ст. 283 ЦК України власнику квартири належить на праві власності сантехнічне та інше обладнання всередині квартири.
Згідно зі ст..323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї завдала.
Відповідно до ст.. 1167 моральна шкода, завдана особі неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги « від 24.06.2004 року за № 1875-15; п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 , споживач зобов»язаний за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода , заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв»язок та вина зазначеної особи.
Колегія суддів вважає, що саме ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за спричинену матеріальну та моральну шкоду., оскільки саме з її вини була порушена цілісність мережі теплопостачання-, «болгаркою» була перерізана труба і не заварена, в результаті чого і була затоплена квартира позивача.
Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
На підставі ЦК України, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-
4
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги з Знам»янського комунального підприємства «Міська аварійна служба», Знам»янського комунального підприємства теплових мереж, Знам»янської житлово-експлуатаційної контори №2 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Знам»янського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 матеріальної шкоди-5628 грн., моральної шкоди-600 грн., витрати за судової будівельно-технічної експертизи-300 грн., витрат правової допомоги- 350 грн., судового збору- 76 грн. 28 коп.
В задоволенні інших позовних вимогах-відмовити. Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.