В И Р О К Справа № 1-212
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2008р.
01 грудня 2008 року Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Побережника В.Г.
при секретарі Савран О.І.
з участю прокурора Онишкевич З.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Жвирка Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, не працючого, військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Забужжя Сокальського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працючого, військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Рудки Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_3, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст.396 ч.1 КК України;
в с т а н о в и в:
Підсудні ОСОБА_1., та ОСОБА_2 в ніч на 29.05.2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою та в групі між собою, шляхом розбиття скла та вилому рами вікна проникли в будинок потерпілої ОСОБА_4 в АДРЕСА_4звідки таємно викрали 20 мішків цементу по ціні 52 грн. за мішок, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1040 грн., з яких 5 мішків в цю же ніч продали підсудному ОСОБА_3, по заниженій ціні - по 30 грн. за мішок.
29.05.2008 року приблизно в 10 годині підсудний ОСОБА_3, дізнавшись від працівників міліції про викрадення цементу в потерпілого ОСОБА_5., і з цього часу достовірно знаючи, що злочин вчинив ОСОБА_1., приховав злочинця та не видав працівникам міліції викраденого цементу.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного злочину визнав частково і пояснив, що він разом з підсудним ОСОБА_2. викрав не 20, а 7 мішків цементу. 28.05.2008 року він між 18 та 19 годинами в магазині, що є на роздоріжжі в смт. Жвирка, придбав 0.5 л горілки, яку спожив. Пізніше, ввечері він ще захотів випити спиртного, але вже не мав грошей і вирішив піти вкрасти декілька мішків цементу з новобудови на вул.. Мазепи, 11 в смт. Жвирка. Про те, що там в будинку є цемент, він знав вже тиждень часу, бо заходив на новобудову до своїх знайомих, які ставили там огорожу, і бачив, що в хаті є цемент.
Коли ввечері він виходив з магазину, на вул.Супутників він зустрів підсудного ОСОБА_2, який йшов у зустрічному напрямку, в бік свого дому, та сказав йому що ввечері є справа в якій треба йому допомогти, але що саме потрібно робити, він йому не пояснював, бо той його про це не питав. Вдома він випив 250 грам горілки і ліг спати. Прокинувся він в 00.15 год. 29.05.2008 року, випив ще 250 грам горілки, взяв вдома візок з довгою ручкою на двох колесах і пішов до новобудови на вул.. Мазепи, 11. Він зайшов на подвір'я, поставив візок за піддонами з цеглою, щоб не було видно візка з дороги і пішов по підсудного ОСОБА_2 щоб той постояв на сторожі. Приблизно в 00.30 год. він зайшов на подвір'я, до підсудного ОСОБА_2, і вони пішли на будову потерпілого. там він заліз в будинок, де за вікном відразу був поскладаний цемент, через яке переніс 7 мішків цементу. Потім виліз з будинку, покликав підсудного ОСОБА_2 і разом з ним положив два мішки цементу на візок та завезли до будинку підсудного ОСОБА_3.
Так як по дорозі їх візок поломився, то підсудний ОСОБА_3. дав йому стару тачку, якою вони за два рази, ще завезли ОСОБА_3. п"ять мішків цементу, за що той дав йому за цемент 150 грн., пляшку горілки та два окрайці хліба зі смельцем на закуску. Він пішов на автобусну зупинку на вул.. Мазепи, де на нього чекав ОСОБА_2 і там розпили горілку на двох. Після цього він забрав додому поломаний візок і, поки ОСОБА_2 був біля ще двох мішків цементу на новобудові на вул.. Мазепи, 11 , він приїхав до нього з тачкою свого дядька ОСОБА_6, з яким проживає в одному будинку, розділеному на дві сім»ї, де взяв тачку, якою він завіз ще ці два мішки цементу ОСОБА_7. В скоєному щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю і пояснив, що лише допомагав ОСОБА_1. носити викрадений цемент. В скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю і пояснив, що 29.05.2008 року приблизно в 10 годині він на своїй вулиці побачив ДІМ ОСОБА_8. та ОСОБА_9., які зайшли до нього додому і питали щось про цемент.
Він не сказав їм, що купив вночі 5 мішків цементу, бо не знав, що це крадений цемент.
Він взнав про крадіжку цементу від своєї дружини. ВІн хотів піти до ДІМ ОСОБА_8., щоб повідомити про те, що він купив 5 мішків цементу, але приблизно в 17 годині ОСОБА_8 приїхав до нього додому і вилучив цемент. У вчиненому чистосердечно кається.
Крім особистого визнання підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_2, та ОСОБА_3 своєї вини у вчинених злочинах, їх вина підтверджується поясненнями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, та іншими матеріалами справи.
Так, з оглянутого в судовому засіданні протоколу допиту на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_5, встановлено, що у вересні 2007 року вони з дружиною купили будинок в гр-на ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 і оформили його на дружину - ОСОБА_4. Будинок придатний для проживання і з цією метою в одній з кімнат він поставив деякі меблі. В будинку є також підключена газова плита. На земельній ділянці поблизу купленого будинку вони вирішили збудувати новий будинок і з цією метою в січні 2008 року він на Миколаївському цементному заводі замовив 200 мішків цементу по 50 грн. за мішок. Цемент йому доставили і він його поскладав у купленому будинку в кімнаті зліва від входу.Через тиждень, в зв'язку із зростанням ціни на цемент він ще раз замовив 200 мішків цементу, знову 50 грн. за мішок, який також доставили йому додому 28.05.2008 року він був на будівництві до 21 години, закрив на навісний замок вхідні двері будинку і поїхав додому. 29.05.2008 року зранку в 06.30 год. він приїхав на будову і побачив, що немає вікна у будинку, навпроти вхідних дверей. Через віконний отвір він побачив, що надібрано мішки з цементом. Він перерахував мішки з цементом і виявив, що викрадено 20 мішків цементу.
а.с. 51
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні протоколу допиту на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_4, встановлено, що вона надала аналогічні покази, як і потерпілий ОСОБА_5.
а.с. 52
З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11, які він дав на досудовому слідстві встановлено, що підсудний ОСОБА_1. вночі 29.05.2008 року привіз йому два мішки цементу.
Наступного дня приблизно в обід цей цемент, у нього вилучили працівники міліції. Де ОСОБА_1 взяв цемент, він не знає.
а.с. 46
Так, з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12., які вона дала на досудовому слідстві встановлено, що вночі 29.05.2008 року її розбудив її син - ОСОБА_1 і дав їй 100 гривень, сказав, що йому заплатили за роботу. За яку саме роботу йому заплатили, він не говорив. Наступного дня вона ці гроші розтратила на продукти харчування.
а.с. 102
Відповідно до оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8, які він дав на досудовому слідстві встановлено, що 29.05.2008 року приблизно в 09.30 год. він по телефону отримав повідомлення від чергового по Сокальському РВ ГУМВСУ ОСОБА_13. про те, що з письмовою заявою про крадіжку цементу до нього звернувся гр.-н ОСОБА_5., житель смт. Жвирка. В цей момент він перебував в м. Сокаль разом з ДІМ ОСОБА_9. і разом відразу поїхали в АДРЕСА_4, де вони виявили на подвір'ї сліди двохколісної тачки і разом з ОСОБА_9. пішов по цих слідах по вул.. Мазепи в західному напрямку, а потім на вул.. Січових Стрільців в смт. Жвирка. На цій вулиці сліди тачки втратилися і вони зайшли до ОСОБА_3. з метою отримання будь-якої інформації щодо вчиненого злочину. В розмові з ОСОБА_3. вони повідомили останньому, що сталася крадіжка цементу з новобудови ОСОБА_5. та спитали, чи не знає той чогось про крадіжку, чи про осіб, які вночі могли продавати цемент. ОСОБА_3 відповів, що нічого не знав про крадіжку цементу і не знає нічого про осіб, які б продавали вночі це мент. Домовилися вони з ним про те, що ОСОБА_3 повідомить йому, якщо отримає якусь інформацію щодо крадіжки цементу.
Приблизно в 15 год. він отримав інформацію, що злочин вчинили підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2, а тому затримав ОСОБА_1., який вказав, що викрадений цемент продав ОСОБА_3. - в кількості 5 мішків та ОСОБА_7. - 2 мішки, так як вони замовляли йому таку кількість цементу.
Даний цемент ним було вилучено. Під час вилучення цементу ОСОБА_3 пояснив йому, що приховав придбання ним вночі п'яти мішків цементу в ОСОБА_1., бо знав, що цемент можуть вилучити і він втратить гроші, які заплатив ОСОБА_1. за цей цемент, тобто 150 грн. коли він прийшов до ОСОБА_7., то той пояснив, що не знав про те, що ОСОБА_1. привіз йому викрадений цемент. Колись, задовго до вчинення крадіжки, ОСОБА_7. розмовляв з ОСОБА_1 і останній запропонував йому придбати в нього цемент, який він може взяти дешевше на роботі в рахунок зарплати. ОСОБА_7. відразу на його вимогу видав два мішки цементу і пояснив, що їх вночі йому привіз ОСОБА_1.
а.с. 93-94
З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9., які він дав на досудовому слідстві встановлено - що він надав подібні покази як і свідок ОСОБА_8
а.с. 95-96
Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26.06.2008р. з ОСОБА_1, встановлено, що він підтвердив покази, які він надав на досудовому слідстві.
а.с. 86-88
Відповідно до протоколів огляду місця події і фототаблицею до них від 29.05.2008р. вбачається, що такими є будинок та подвір'я ОСОБА_4 в АДРЕСА_4.
/а.с. 5-10/
-протоколами огляду речових доказів від 21.08.2008р. встановлено, що такими є візок та 7-ми мішків цементу. які вилучені в ОСОБА_3. і ОСОБА_7.
а.с. 103;104
Згідно оглянутої довідки, вбачається, що вартість цементу станом на 29.05.2008 року становить 52 грн. за мішок.
а.с. 13
Факт крадіжки підтверджується явкою з повинною ОСОБА_1. від 29.05.2008 року в якій він вказав, що вчинив крадіжку цементу у потерпілого ОСОБА_5.
а.с. 18
Оцінивши всі наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення 20 мішків цементу є доведеною в судовому засіданні повністю. Тому судом їх дії кваліфікуються за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.
Вина підсудного ОСОБА_3. у вчиненні злочину передбаченого ст. 396 ч.1 КК України за ознаками заздалегідь необіцяного приховування тяжкого злочину є доведеною в повному обсязі.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його особу, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий, вперше вчинив злочин, не працює.
Обставинами, що пом»якшують його покарання підсудного ОСОБА_1., є явка з повиною та активне сприяння розкриттю злочину і його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його особу, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий, вперше вчинив злочин, не працює.
Обставин, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття у скоєному злочині.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його особу, який раніше не судимий, вчинив злочин вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, є опікуном своє престарілої матері, має на вихованні двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом»якшує покарання підсудного ОСОБА_3., є щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3., не має.
Незважаючи на те, що вчинений підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_2 злочин, є тяжким, разом з тим, беручи до уваги сукупність обставин справи, особу винних, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Вирішуючи питання про обрання покарання підсудномуОСОБА_3, суд, враховуючи пом"якшуючі обставини, вважає за можливе до нього застостосовувати ст.69 КК України та перейти до іншого більш м"якого виду покарання ніж те, що зазначене у ч.3 ст.185 КК УКраїни , а саме у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування даного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1. періодично з"являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування даного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з"являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 396 ч.1 КК України та застосувавши ст.69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 510(п"ятсот десять)грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3. залишити без змін - підписку про невиїзд.
Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.
Головуючий: