Справа № 667/7328/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

за участю прокурора: Легкого О.Р.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника Херсонської міської ради: Тонкошкурова В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження №12012010020000410 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_4, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м.Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010020000410 від 23.11.2012 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення.

Захисник потерпілих ОСОБА_1 та представник Херсонської міської ради в судовому засіданні підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню та просили залучити до матеріалів кримінального провадження додаткові письмові докази.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України, а також якщо він містить положення, що суперечать одне одному.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує з тих фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, які прокурор вважав встановленими, 22.06.2011 року ОСОБА_4 звернулась до Комсомольського районного суду м. Херсона та переслідуючи прямий корисливий умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила завідомо неправдиву інформацію, щодо свого сумісного проживання з покійним ОСОБА_5. А саме, повідомила суду про те, що вона являється членом родини ОСОБА_5, проживала разом з ним як чоловік і дружина, вела спільне господарство, сплачувала комунальні послуги, виконувала необхідні дії для підтримання квартири за адресою АДРЕСА_1 в належному стані, на підставі наданої неправдивої інформації, Комсомольським районним судом м. Херсона 19.07.2011 року ОСОБА_4 визнано користувачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України поставити останню на реєстраційний облік за вищевказаною адресою, а виконавчий комітет Херсонської міської ради зобов'язано укласти з ОСОБА_4 договір найму жилого приміщення за вказаною квартирою.

В подальшому використовуючи вищевказане рішення Комсомольського районного суду м. Херсону, та подавши заяву до виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо постійного користування приміщенням квартири як членом родини, звернулась до виконавчого комітету Херсонської міської ради, керуючись ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», шляхом обману представників місцевого самоврядування, в особі Херсонської міської ради на балансі якої знаходилась вищевказана квартира, отримала право власності на однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_4 переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння правом на чуже майно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих намірів, шляхом обману, який виразився в наданні до Комсомольського районного суду м. Херсона та Управління комунальної власності Херсонської міської ради, завідомо неправдивої інформації, щодо свого сумісного проживання та ведення спільного господарства з ОСОБА_5, в період часу з 2007 року по 2011 рік, за адресою АДРЕСА_1 незаконно отримала право власності на майно, яке на момент вчинення злочину перебувало у власності Херсонської міської ради, користувачами вказаної квартири відповідно до ст.ст. 64, 65 ЖК України були ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено обвинувачення за ч.3 ст. 190 КК України як заволодіння правом на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Під обманом у складі кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України розуміється навмисне перекручування або приховування істини з метою ввести в оману особу, у володінні чи віданні якої знаходиться майно або право на майно, і таким чином домогтися добровільної передачі майна або права на майно у своє розпорядження або на користь третьої особи. Обман при шахрайстві вчиняється до моменту заволодіння майном і є початковою умовою заволодіння, в іншому випадку коли обман був лише способом отримання доступу до майна і придбання права на майно відбулось відкрито, дії особи яка отримала таке право кваліфікуються, за наявності в її діях, саме на той час, складу кримінального правопорушення.

Одним з етапів безпосереднього вчинення вказаного виду кримінального правопорушення, а саме шахрайства вчиненого шляхом обману є обман щодо повноважень шахрая відносно майна, який стає можливим завдяки використанню підроблених документів, чи справжніх документів особою, схожою на власника або користувача житла.

Однак обвинувальний акт в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, містить суперечності в частині визначення способу вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме відповідно до положень Закону України «Про статус суддів» визначено повноваження судді, згідно до якого суддя не є учасником суспільних відносин щодо надання прав суб'єкту, втому числі фізичній особі володіти, користуватися і розпоряджатися нерухомим майном (житлом). Відповідно до норм діючого житлового законодавства вразі визнання, в судовому порядку, за особою права користування на жиле приміщення, у особи виникає право на його приватизацію відповідно до порядку визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі Закону), як це зазначено в обвинувальному акті. На виконання приписів цього Закону особа лише надає до органу, який уповноважений приймати рішення щодо приватизації особою державного житлового фонду, документи які підтверджують її право на вказане жиле приміщення, на підставі яких в подальшому приймається рішення про передачу вказаного жилого приміщення у власність особи. Однак обвинувальний акт не містить в собі посилань на те яким саме способом ОСОБА_4 вчинила обман працівників Управління комунальної власності Херсонської міської ради, та яку саме завідомо неправдиву інформацію вона надала, якщо як зазначається в обвинувальному акті вона використала рішення суду при зверненні до Управління, на виконання якого її раніше було взято сектором ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України на реєстраційний облік, а виконавчий комітет Херсонської міської ради уклав з нею договір найму жилого приміщення вказаної квартири. Також не визначено статус тих документів які використовувала ОСОБА_4 чи є вони підробленими документами чи справжніми.

Оскільки фактичні обставини які зазначено в обвинувальному акті суперечать за своїм змістом кваліфікації кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України та зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010020000410 від 23.11.2012 року - повернути прокурору для виконання вимог, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. В. Дзиговський