ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"16" грудня 2008 р.                                                                            Справа  № 14/131

за позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю "РОНДОДОН"  

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Костопільський завод продовольчих товарів"

про стягнення заборгованості в сумі 102 745 грн. 60 коп.

                                                                                                               Суддя  

Представники:

Від позивача  :    представник по довіреності Постащук Л.М.    

Від відповідача : представник по довіреності Нєтужилов О.Б.   

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю „Рондодон” звернулося в господарський суд з позовом до відкритого акціонерного товариства „Костопільський завод продовольчих товарів” в якому просить стягнути з останнього100 000,00 грн. заборгованості за відпущені на підставі договору поставки №17/07-2008 від 22.07.2008р. товари, 2745,60 грн. пені за несвоєчасну оплату їх вартості за період з 27.10. по 25.11.2008 року.

До винесення рішення зі спору позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в якій повідомляє про сплату відповідачем основного боргу в сумі 100 000,00 грн. та просить стягнути з відповідача пеню та судові витрати..

Відповідач надав суду відзив на позов в якому причини несвоєчасної сплати заборгованості пояснює тим, що його грошові кошти були заблоковані в Промінвестбанку.

Представник відповідача подав заяву в якій просить зменшити розмір пені, яка підлягає до стягнення посилаючись на тяжкий матеріальний та фінансовий стан та заблокуванням значної суми коштів в Промінвестбанку.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до умов Договору поставки №17/07-2008 від 22.07.08р., укладеного між сторонами, по накладній №РН-0086 від 25.09.08р. позивач відпустив відповідачу товар (харчові добавки) на сумму 148000,00 грн.

У відповідності до п.5.1 вищевказаного Договору відповідач зобов"язаний провести розрахунок за отриманий товар на протязі 30 календарних днів з моменту надання позивачем ТОВ „РОНДОДОН" рахунку-фактури № СФ-0086 від 25.09.2008 року.

Однак відповідач заборгованость в сумі 100000,00 грн. сплатив тільки після звернення позивача з позовом в господарський суд.

Таким чином провадження у справі стосовно стягнення з відповідача основного боргу в сумі 100000,00 грн. підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

На підставі п.п.8.2 Договору поставки № 17/07-2008 від 22.07.2008 р. та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових забов'язань» за несвоєчасну сплату отриманого товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у размірі вказаному у договорі, але не більш подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованності. Дана сума згідно розрахунку поданого позивачем за період з 27.10. по 25.11.2008 року складає - 2745,60 грн. та на підставі вищевказаного підлягає до стягнення.

Однак суд зазначає, що відповідно до п.3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов"язання.

Відповідно до п.3 ст.550 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він  значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми законодавства, фінаносвий та матеріальний стан відповідача, ступінь виконання ним своїх зобов"язань перед позивачем та те,що значна сума коштів відповідача була заблокована в Промінвестбанку, що не дало змоги відповідачу своєчасно виконати зобов"язання перед позивачем, господарський суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 90 відостків.

Таким чином з відповідача підлягає до стягнення 274,56 грн. пені.

На основі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати так як спір виник внаслідок його неправильних дій.    

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, п.1-1. ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

 1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з рахунку Відкрите акціонерне товариство "Костопільський завод продовольчих товарів" вул. Крип'якевича 48а,Костопіль,Рівненська область,35000 р/р 26003301590859 ПІБ м. Костопіль МФО 333153 ЗКПО 00375987 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "РОНДОДОН" (вул. Толстого, 207,Донецьк,83049), 274,56 грн. пені, 1027,46 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадженняу справі стосовно стягнення заборгованості в сумі 100 000,00 грн. припинити.

4. В решті позову відмовити в задоволенні.       

          Суддя                                                                 

підписано "25" грудня 2008 р.