ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 березня 2014 року Справа № 5028/4/18б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Владимиренко С.В., Козир Т.П., Кота О.В., Малетича М.М.,

розглянувши заявуДержавного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

про перегляд Верховним Судом України

ухвали у справі за заявою про Вищого господарського суду України від 31.01.2014 № 5028/4/18б/2012 Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012 за заявою Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 про банкрутство ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", в порядку статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012 у справі №5028/4/18б/2012 відкрито процедуру санації боржника; призначено керуючим санацією керівника боржника - виконуючого обов'язки директора ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" Загвоздіна С.О.; розпорядником майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" призначено арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 у справі №5028/4/18б/2012 відхилено вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до боржника у розмірі 73 101, 42 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівобленерго" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 скасовано частково; визнано грошові вимоги кредитора ПАТ "Чернігівобленерго" до боржника в розмірі 2 427 грн., які включено до Реєстру із задоволенням у 6 чергу, а також включено до Реєстру кредиторських вимог в 1 чергу 57,12грн. - понесені ПАТ "Чернігівобленерго" судові витрати за подачу заяви про визнання кредиторських вимог і апеляційної скарги пропорційно до задоволених кредиторських вимог; в іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2013 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" у сумі 154 101,73 грн. з включенням їх до Реєстру вимог кредиторів, з них 152 954, 73 грн. (149 749, 69 грн. заборгованості та 3 205, 04 грн. - судові витрати) з включенням до четвертої черги, 1 147 грн. - судового збору з включенням до першої черги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 апеляційну скаргу ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2014 відмовлено Державному підприємству "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" у задоволенні, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013, касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2013 повернуто Державному підприємству "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 31.01.2014.

Заявник просить скасувати ухвалу Вищого господарського суду України від 31.01.2014 та прийняти касаційну скаргу ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" до провадження.

Заяву, з посиланням на постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 13.03.2007 у справі №5/75-05, від 19.12.2006 у справі №30/103, від 24.04.2007 у справі №9/322 та від 11.03.2008 у справі №35/112-05, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

З аналізу матеріалів заяви та змісту ухвали Вищого господарського суду України, на яку подана заява про перегляд, вбачається, що фактично у даному випадку порушується питання оцінки дій суду касаційної інстанції щодо правильності застосування норм процесуального права, а саме пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України щодо наявності підстав для повернення касаційної скарги у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

За змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, до повноважень Верховного Суду України не належить оцінка правильності застосування судовими інстанціями норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що до судових рішень, на які в заяві може бути посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, не належать судові рішення Верховного Суду України в господарських та адміністративних справах.

Відтак, відсутні умови, визначені статтею 11116 ГПК України, для допуску до провадження даної справи.

Керуючись статями 86, 11114- 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" у допуску справи №5028/4/18б/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя І. Панова

Судді С. Владимиренко

Т. Козир

О. Кот

М. Малетич