Справа № 554/12449/13-к

 

 

 

ВИРОК

Іменем України 

 

Дата документу 14.04.2014 

14 квітня 2014 року 

 

Колегія суддів Октябрського районного суду м.Полтави в складі :

 

головуючого   ОСОБА_1 ,

суддів -  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря -  ОСОБА_4 ,

прокурорів -  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника -  ОСОБА_7 ,

потерпілої -  ОСОБА_8 ,

представника потерпілої -  ОСОБА_9 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , 

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

 

ВСТАНОВИЛА:

 

13.08.2013 року між 18 та 19 годинами ОСОБА_10 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , запросив у двір раніше добре знайомого ОСОБА_11 , під час розмови із яким у них через гроші виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_11 поранив ОСОБА_10 із травматичного пістолета в область лівого стегна. Після чого ОСОБА_10 утік у будинок, де взяв власну мисливську рушницю ТОЗ 63 № НОМЕР_1 , спорядив її 2 дробовими набоями та вийшов із нею на подвір`я. У цей час ОСОБА_11 не мав при собі зброї та виходив із двору, будучи вже біля воріт. При цьому ОСОБА_10 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його супільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою помсти, з відстані близько 9 метрів здійснив із вказаної рушниці 2 прицільні постріли в область спини ОСОБА_11 , заподіявши йому проникаючі сліпі вогнепальні дробові поранення грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин, легенів та їх судин, через що сталася гостра крововтрата, яка спричинила смерть потерпілого на місці. 

 

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав та показав, що ОСОБА_11 знає з дитинства, оскільки проживали із ним в одному будинку, підтримував з ним нормальні стосунки, однак на протязі 2012-2013 років ОСОБА_11 почав вимагати у нього гроші, дізнавшись, що він має у власності недобудований будинок культури в с.Манжелія, Глобинського району, а його теща продавала квартиру з метою придбання приватного будинку. Також ОСОБА_11 передавав йому погрози через ОСОБА_12 , однак до міліції він не звертався.

Вранці 13.08.2013 року він привіз сім`ю до будинку ОСОБА_13 , де вони разом відпочивали, при цьому він відлучався та їздив по місту у справах. Цього дня йому телефонував ОСОБА_11 та просив зустрітися, на що він погодився. Після обіду йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив на деякий час його автомобіль, після чого він поїхав на АДРЕСА_1 , де періодично проживав та зберігав своє майно з намірами розвантажити з автомобіля свої речі. Приїхавши за указаною адресою, ОСОБА_10 на вулиці зустрів Винахода із яким стали розмовляти, після чого останній пішов в туалет, а він заніс у будинок свої речі, в тому числі мисливську рушницю, був тверезий. В цей час йому знову зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що вже приїхав до нього. Він вийшов на вулицю, де зустрів ОСОБА_11 та ще двох невідомих йому чоловіків, яких запросив у двір. Там під час розмови ОСОБА_11 став вимагати у нього гроші в сумі 10 000 доларів США , а після його відмови у них розпочалась сварка, під час якої ОСОБА_11 завдав йому два удари кулаками в область тулуба з обох боків. У цей час інші чоловіки знаходились поряд, при чому один з них тримав у руці розкладного ножа. Отримавши удари, ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_11 , після чого останній з-за поясу шорт витягнув пістолет та вистрелив йому в область верхньої частини лівої ноги. Перебуваючи в шоковому стані, він утік в будинок. У коридорі побачив свою рушницю, спорядив її двома патронами та вийшов на подвір`я. Побачивши його з рушницею, усі почали втікати. Зокрема, два чоловіки втекли через тильну частину домоволодіння, а ОСОБА_11 забіг за ріг будинку та побіг до воріт. Він побіг за ним та за рогом будинку вистрелив із рушниці у спину ОСОБА_11 дуплетом, від чого останній упав. Зазначив, що намірів убивати ОСОБА_11 не мав. Далі він склав свою рушницю, зателефонував ОСОБА_14 , якого попросив відвезти його до Південного вокзалу м.Полтава, а звідти поїхав у село Яцинова Слобідка, де залишив рушницю, а вранці звернувся до адвоката та із ним пішов до міліції. В подальшому добровільно видав рушницю та сприяв розкриттю злочину. У вчиненому розкаявся, публічно вибачився перед потерпілою, однак вважає свої дії самозахистом.

 

Колегією суддів також безпосередньо досліджено усі надані сторонами докази, оцінюючи які як кожен окремо так і в сукупності з точки зору належності, допустимості і достатності для підтвердження висунутого обвинувачення встановлено таке.

 

Із протоколу огляду місця події від 13.08.2013 року з фототаблицями убачається, що на подвір`ї перед входом до будинку АДРЕСА_2 о 19.05 год. виявлено труп ОСОБА_11 , який лежить на спині, головою направлений до будинку, має вогнепальне поранення в області спини та сліди крові. У лівій руці тримає ключі від автомобіля. Крім того, на внутрішній поверхні воріт виявлено подряпини та сліди крові. Від трупу вглиб подвір`я виявлено 4 поодинокі сліди взуття. На внутрішній поверхні хвіртки виявлено вм`ятини та сліди бурого кольору. Поряд виявлено два пиж-контейнери. На території городу будинку АДРЕСА_2 виявлено магазин до пістолету у металевому корпусі чорного кольору, споряджений 5 патронами калібру 9 мм із чорними кулями. Біля воріт домоволодіння по АДРЕСА_2 також виявлено автомобіль ВАЗ 21150 з транзитним номером НОМЕР_2 , дверцята якого не замкнені, вікна дещо відчинені. У вказаному автомобілі серед інших речей: в салоні виявлено револьвер Ринг без номеру споряджений 6 патронами у барабані, розкладний ніж; у багажнику - дерев`яну бейсбольну биту, а також 2 мобільних телефони Нокіа (т.2 а.с.7-26).

 

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 852 від 18.09.2013 року, на трупі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на дві групи:

-перша група: проникаючі сліпі вогнепальні дробові поранення грудної клітки із вхідними отворами по задній поверхні грудної клітки; ушкодження м`яких тканин, 8,9 ребер зліва, остистих відростків 7-8 грудних хребців, пристінкової плеври, верхньої та нижньої долей лівої легені, верхньої та середньої долей правої легені; масивні крововиливи у м`які тканини та внутрішні органи по ходу ранових каналів; наявністю крові в лівій та правій плевральних порожнинах; садна, синці тулубу; 

-друга група: синці обличчя.

Ушкодження першої групи носять прижиттєвий характер, утворились незадовго до настання смерті, від дії дробових зарядів при не менш ніж 2 пострілів з вогнепальної зброї, стосовно живої особи носять характер тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення. Ушкодження другої групи носять прижиттєвий характер і могли утворитись при падінні потерпілого на площині з нерівною поверхнею, стосовно живої людини носять ознаки легких тілесних ушкоджень. 

Причиною смерті ОСОБА_11 стала гостра крововтрата внаслідок проникаючих сліпих вогнепальних дробових поранень грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин, легенів та їх судин. 

Смерть могла настати 13.08.2013 року між 18-19 годинами.

Після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень першої групи він міг жити та здійснювати активні дії незначний проміжок часу, обчислюваний хвилинами.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_11 були спричинені в короткий проміжок часу, практично одномоментно.

У крові ОСОБА_11 етиловий та інші спирти не виявлені (т.2 а.с.42-45).

 

Висновком судово-медичної експертизи №852-а від 18.09.2013 року підтверджено попередні висновки та встановлено, що у момент отримання тілесних ушкоджень першої групи потерпілий був обернутий до дульного зрізу зброї задньою поверхнею (т.2 а.с.39-40).

 

Судово-медичний експерт ОСОБА_15 повністю підтвердила суду указані висновки.

 

Поранення, виявлені на тілі ОСОБА_11 в області задньої поверхні грудної клітки, згідно висновку експерта № 193-МК від 04.09.2013 року, є вогнепальними та утворились від дії осипу свинецьвмістимих, дробових зарядів; два садна могли утворитись від пижів патрона. Постріли від яких виникли поранення проведені з неблизької дистанції. (т.2 а.с.62-66).

 

Кров на сорочці та шортах, вилучених з трупа ОСОБА_11 належить йому, зважаючи на висновки судово-медичної імунологічної експертизи № 750 від 30.08.2013 року. Походження цієї крові від ОСОБА_10 виключається (т.2 а.с.50-56).

 

Вилучена з внутрішньої поверхні хвіртки та стовпа воріт кров може походити від ОСОБА_11 (дані висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 727 від 21.08.2013 року; т.2 а.с.46-49).

 

З урахуванням висновку експерта № 567 від 28.08.2013 року, вилучені 15.08.2013 року із трупа ОСОБА_11 111 металевих предметів шроту являються частинами мисливського патрону (т.2 а.с.77-78). 

 

Під час додаткового огляду місця події 14.08.2013 року у дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 на бетоні біля воріт та на пластиковій обивці будівлі виявлено 6 фрагментів шроту та неподалік входу до указаного будинку - гільзу сірого кольору (т.2 а.с.27).

 

Водночас, вилучені при оглядах місця події - подвір`я будинку АДРЕСА_2 : два пиж-контейнери, згідно висновку експерта криміналіста № 545 від 28.08.2013 року, являються частинами мисливських патронів 16 калібру промислового виготовлення (т.2 а.с.67-69), сім металевих предметів, виходячи з висновку експерта № 546 від 28.08.2013 року, являються частинами мисливського патрону деформованим шротовим зарядом до мисливського патрону (т.2 а.с.73-76).

 

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що очевидцем події злочину вона не була. Свого сина ОСОБА_11 характеризує позитивно, він активно займався спортом, в тому числі боксом, ремонтами автомобілів, торгівлею зерном, більш детально обставини його трудової діяльності їй не відомі. Відносини ОСОБА_10 і її сина їй не відомі. Останній до вбивства проживав із нею, його дружина та дитина проживали окремо. Востаннє бачила сина 13.08.2013 року вранці, а про його вбивство дізналась наступного дня в обід. Збитки від злочину їй не відшкодовані, просила призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання.

 

Свідок ОСОБА_16 показала, що 13.08.2013 року у вечірній час була вдома по АДРЕСА_3 та почула 2-3 хлопки з інтервалом між першим та подальшими близько 40 секунд. Свідок ОСОБА_17 також зазначив, що 13.08.2013 року ввечері, перебуваючи вдома по АДРЕСА_4 , почув 2 хлопки схожі на розрив великих петард з невеликим інтервалом. Свідок ОСОБА_18 , проживаючий по АДРЕСА_5 , зазначив, що 13.08.2013 року ввечері вдома чув 3 постріли. Перший глухуватий, а через певний проміжок часу інші два більш дзвінкі. 

 

Виходячи зі свідчень ОСОБА_19 , який працює лікарем швидкої допомоги м.Полтави, 13.08.2013 року він отримав виклик на АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, у дворі він виявив чоловіка, який лежав на землі на відстані близько 1 м. від калітки. Оглянувши, виявив у нього між лопатками в області спини вогнепальне поранення та констатував його смерть. Із будинку виходила його господарка. Інших осіб на місці події не бачив. У трупа на лівій руці висіли ключі. Через декілька хвилин прибула міліція. Наступного дня - 14.08.2013 року він у складі швидкої допомоги за викликом прибув до Октябрського райвідділу міліції, де оглядав ОСОБА_10 та зафіксував у нього поранення в області лівого бедра. Останній йому повідомив, що це поранення отримав минулого дня. Надавши першу медичну допомогу, він направив його в хірургічне відділення. За характером, поранення могло виникнути минулого дня як говорив ОСОБА_10 .

 

Відповідно свідчень ОСОБА_20 , яка являється цивільною дружиною ОСОБА_10 , він приїхав із полювання 11.08.2013 року після обіду. 12.08.2013 року був удома та на деякий час відлучався у справах. 13.08.2013 року близько 9 ранку ОСОБА_10 поїхав із дому, а приїхав близько 12 години та повідомив, що їх запросили у гості подружжя ОСОБА_13 , після чого вони поїхали до них відпочивати. Близько 17 години ОСОБА_10 сказав, що має покласти рушницю в сейф і поїхав на АДРЕСА_1 , був тверезий. Через деякий час її мати, яка там проживає зателефонувала і повідомила, що чула постріли. Далі прибули працівники міліції. В подальшому ОСОБА_10 розповів їй, що, коли він прибув на АДРЕСА_1 , туди одразу приїхали 3 особи, один із яких ОСОБА_11 вистрелив йому в ліву ногу з пістолета. Після чого він також вистрелив у ОСОБА_11 з рушниці і втік. Взаємовідносини ОСОБА_11 і ОСОБА_10 їй не відомі. Останнього характеризує позитивно, зазначаючи, що він не запальний. 

 

Із наданих суду під присягою показань свідка ОСОБА_21 убачається, що 13.08.2013 року увечері вона була вдома по АДРЕСА_1 , дивилась телевізор. Приблизно о 16.30  17.00 годин прийшов її зять ОСОБА_10 , якому вона відчинила калітку. Він заніс сумки та приладдя для полювання. А вона зайшла у дім та варила їсти. Через деякий час почула гавкіт собак та у вікно побачила в своєму дворі 3 чоловіків, які стояли біля столу і про щось розмовляли поряд із ОСОБА_10 . Далі вона знову пішла у кухню, а через деякий час почула постріл після якого ОСОБА_10 забіг у будинок та одразу знову вибіг, далі вона почула ще один постріл за звуком сильніший попереднього. Коли пізніше в будинок зайшов ОСОБА_10 , то в руках тримав рушницю і сказав їй викликати міліцію. Про обставини події нічого не говорив та кудись пішов. Був тверезий, характеризує його позитивно. 

 

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що 13.08.2013 року він був у себе вдома по АДРЕСА_6 . В обідній час до нього приїхали в гості ОСОБА_10 із дружиною і дітьми та відпочивали. Після 14 години ОСОБА_10 на автомобілі Мерседес червоного кольору поїхав до себе додому на АДРЕСА_5 , сказав, що хоче залишити там свої речі, був тверезий. Після цього його більше не бачив. Характеризує ОСОБА_10 позитивно. Зазначає, що останній мав навики стрільби із рушниці, оскільки неодноразово їздив на полювання, в тому числі останній раз напередодні в неділлю, однак був не досить влучний. 

 

Згідно з показаннями, отриманими в судовому засіданні від свідка ОСОБА_23 , убачається, що 13.08.2013 року він зателефонував ОСОБА_10 та попросив його автомобіль Мерседес Віто. Близько 18 години ОСОБА_10 заїхав до нього додому і вони разом під`їхали на АДРЕСА_2 , де останній виклав із автомобіля свої речі, в тому числі чохол з-під рушниці, 2 сумки. Після чого ОСОБА_10 залишився удома, а він на його автомобілі поїхав у своїх справах. Приблизно через 40 хвилин за проханням ОСОБА_10 він відвіз його до Південного вокзалу м.Полтави, після чого автомобіль залишив на вул. 8 березня м.Полтави. При цьому ОСОБА_10 був тверезий, дещо знервований, кульгав на одну ногу. Куди збирався їхати та що відбулося не говорив.  ОСОБА_10 знає більше 10 років, характеризує його позитивно. Також давно знає ОСОБА_11 , із ним разом займався боксом. Його характеризує негативно, оскільки він неодноразово його перестрівав разом із іншими невідомими особами у м.Полтава та, погрожуючи розправою, вимагав гроші, після чого самовільно забрав його автомобіль в рахунок погашення боргу із великими відсотками. При цьому також погрожував пістолетом і його матері. В міліцію одразу не звертався, бо боявся. Також показав, що ОСОБА_11 влітку 2013 року цікавився у нього причетністю ОСОБА_10 до заводу в Козельщинському районі Полтавської області. 

 

Свідок ОСОБА_24 показав, що 13.08.2013 року близько 17 години, проходячи по вул.Освітянській м.Полтава, зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 , який був тверезий та щойно приїхав на мікроавтобусі, розвантажував свої речі, в тому числі мисливську рушницю в розібраному стані. Поговоривши декілька хвилин у дворі ОСОБА_10 , він пішов у туалет, який знаходиться на задній частині двору за будинком та сараєм. Коли там перебував, чув із двору гучну чоловічу сварку, під час якої пролунав спочатку один постріл, почувши який, він злякався і втік через тильну частину двору. При цьому в двір не забігав, тому нікого там не бачив. Через 35-40 секунд почув ще два одночасні більш гучні постріли. Коли тікав із двору через тильну його сторону інших осіб також не бачив.

 

У ході огляду, із належного ОСОБА_10 автомобіля Мерседес Віто, д.н. НОМЕР_3 , який знаходився по вул.8 березня, 19 у м.Полтава, 14.08.2013 року вилучено 14 патронів до мисливської рушниці 16 калібру та цівку рушниці (т.2 а.с.28-31).

 

Проведеним 15.08.2013 року за ініціативи та вказівками ОСОБА_10 оглядом, поблизу дорожнього знаку з позначенням населеного пункту «Яцинова Слобідка» виявлено належну ОСОБА_10 мисливську рушницю ТОЗ-63 у розібраному стані (т.2 а.с.32-35). 

 

За даними висновку експерта № 566 від 02.09.2013 року з`ясовано, що вилучена у ОСОБА_10 двоствольна гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-63 серійний № НОМЕР_4 1968 року випуску, 16 калібру являється вогнепальною зброєю, виготовлена промисловим способом, придатна для проведення пострілів патронами 16 калібру, а вилучена під час огляду місця події цівка ГТ3314 являється частиною указаної рушниці (т.2 а.с.79-81).

 

Належність указаної рушниці ОСОБА_10 підтверджується карткою заявою останнього №1974, дозволом №433792 від 26.10.2010 року, а також клопотаннями про продовження терміну дії дозволу (т.2 а.с.115-118).

 

Відсутність медичних протипоказань носіння, зберігання та перереєстрації вогнепальної зброї у ОСОБА_10 встановлено медичною довідкою №227502 від 07.08.2012 року ( т.2 а.с.119).

 

За даними витягу із Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень, заява ОСОБА_10 про те, що в період часу з весни 2013 року по 13.08.2013 року ОСОБА_11 вимагав у нього гроші в сумі 10 000 доларів США зареєстрована лише 15.08.2013 року (т.2 а.с.127).

 

Водночас, під час обшуку квартири АДРЕСА_7 27.08.2013 року виявлено футболку та шорти ОСОБА_10 зі слідами бурого кольору (т.2 а.с.36-38).

 

Кров на указаних речах, згідно з висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 761 від 06.08.2013 року, належить ОСОБА_10 (т.2 а.с.57-61).

 

Проведеною судово-медичною експертизою № 1512 від 17.09.2013 року у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на 2 групи:

-до першої групи відноситься вогнепальне, кульове, сліпе, непроникаюче поранення у вигляді рани передньої поверхні лівого стегна, яке могло утворитись від дії вогнепальної зброї, яке могло виникнути у строк та при обставинах, вказаних потерпілим та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 

-до другої групи відносяться: синці тулуба, садна кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних потерпілим та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( т.2 а.с.82-83).

 

Наявність у ОСОБА_10 поранення стегна та період його виникнення підтверджується також випискою із історії хвороби № 5376, а також листом виклику швидкої допомоги № 54881 від 14.08.2013 року та показаннями свідка ОСОБА_19 , викладеними вище (т.2 а.с. 125, 153).

 

Вилучений під час огляду прилеглої території до будинку АДРЕСА_2 магазин, у відповідності до висновку експерта № 543 від 22.08.2013 року, являється частиною пістолету «Зоракі» калібру 9 мм. Наявні у ньому 5 патронів являються патронами травматичної дії калібру 9 мм, споряджені метальними снарядами несмертельної дії до пристроїв, що призначені для відстрілу набоїв даного типу. Указані патрони придатні для стрільби (т.2 а.с.70-72).

 

Крім того, гільза, вилучена під час огляду місця події подвір`я будинку АДРЕСА_2 , виходячи з висновку експерта № 546 від 28.08.2013 року, являється частиною патрону травматичної дії калібру 9 мм, спорядженого метальним снарядом несмертельної дії до пристроїв, що призначені для відстрілу патронів даного типу (т.2 а.с.73-76).

 

Свідок ОСОБА_25 показала, що 13.08.2013 року ввечері була вдома по АДРЕСА_2 та почула 2-3 хлопки, схожі на салют. Після чого повз її двір від вулиці Освітянської м.Полтава пробігли 2 незнайомих їй хлопці, невисокого зросту, одягнуті в спортивний одяг. Один з них худорлявий, інший міцної статури. Приблизно через годину приїхала міліція.

 

Свідок ОСОБА_26 показала, що проживає поряд із родиною ОСОБА_10 13.08.2013 року ввечері, вийшовши на вулицю Освітянську м.Полтава, почула три постріли. При чому спочатку один, а через певний інтервал ще два. Після чого побачила 2 хлопців, які вибігли від будинку ОСОБА_10 та намагались пройти через її город, однак вихід був закритий та вони вибігли через інший бік. Далі вона підійшла ближче до подвір`я ОСОБА_10 та у дворі побачила труп чоловіка, який лежав на землі обличчям до будинку. Одразу після цього вона почала кричати та організувала виклик міліції. Хлопців, які вибігали не запам`ятала. Калітка подвір`я ОСОБА_10 була відчинена. Останнього характеризує позитивно. 

 

Свідок ОСОБА_27 показав суду, що 13.08.2013 року ОСОБА_11 запросив його в автомобіль ВАЗ 2115 червоного кольору та о 18.00 год. вони разом прибули на АДРЕСА_2 . Він за вказівкою ОСОБА_11 залишився в автомобілі на задньому сидінні, а ОСОБА_11 , маючи при собі маленьку сумку, пішов до указаного двору, куди підійшли ще 2 чоловіків. До них з двору вийшов інший чоловік, вони привітались та усі разом зайшли в цей двір. Приблизно через 5-10 хвилин він почув спочатку 1 постріл, а приблизно через 30 секунд ще 2 постріли, які пролунали майже одночасно. Він після цього вийшов із автомобіля та пішов із приватного сектору до магазину, а коли повернувся побачив швидку допомогу, яка прибула до вказаного двору. Заглянувши туди, побачив, що ОСОБА_11 лежав на землі між будинком і каліткою. Біля нього знаходився лікар, який перевірив пульс і констатував смерть. Про причини поїздки ОСОБА_11 йому нічого не говорив, обставини вбивства йому не відомі. Після пострілів із двору одразу ніхто не виходив.

 

Свідок ОСОБА_28 показав суду, що ОСОБА_11 раніше знав. Йому відомо, що останній займався вимаганням у людей грошей. О 17.05. год. 13.08.2013 року під час зустрічі із ОСОБА_11 , останній повідомив, що не має при собі грошей, але цього дня має заплатити за тонування автомобіля. При цьому сказав, що зараз забере гроші у ОСОБА_10 , якому одразу зателефонував, однак із ним не було зв`язку. Після цього ОСОБА_11 залаявся та поїхав і він його більше не бачив. 

 

Свідок обвинувачення ОСОБА_29 показав, що близько 5-7 років тому, коли він проїздив по вул.Освітянській у м.Полтава, то вийшов чоловік з гвинтівкою і погрожував, щоб він там не їздив. Як виглядає цей чоловік, звідки точно він вийшов та коли саме це було не пам`ятає, на обвинуваченого не вказує. За таких обставин указані свідчення не відносяться до предмету доказування, тому не приймаються до уваги в якості належного доказу.

 

Свідок ОСОБА_30 показав, що ОСОБА_11 перебував на обліку в Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, як власник мисливської вогнепальної зброї. Відповідно довідки №000544 від 06.07.2010 року, ОСОБА_11 пройшов курс вивчення вогнепальної зброї, правил поводження з нею та застосування, а також виконав практичні стрільби (т.2 а.с.145). Із посвідчення водія НОМЕР_5 від 30.10.2012 року убачається, що ОСОБА_11 має право управляти транспортними засобами категорій А,В,С (т.2 а.с.148).

 

Під час слідчого експерименту ОСОБА_10 15.08.2013 року розповів та вказав на місці обставини, які мали місце 13.08.2013 року. Зокрема попередньо зателефонувавши, до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 приїхав ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_31 » із двома невідомими чоловіками. Коли останні пройшли до двору між ним та ОСОБА_11 виникла сварка у ході якої останній наносив ОСОБА_10 удари по тулубу, після чого дістав пістолет та здійснив йому постріл у ногу, хоча цілився у пах. При цьому в одного з нападників у руці був ніж. Після поранення ОСОБА_10 забіг у будинок, де взяв рушницю, спорядив її 2 патронами та коли вибіг у двір, невідомі чоловіки та ОСОБА_11 продовжували стояти у дворі, а, побачивши рушницю, почали тікати, після чого він здійснив одразу 2 постріли в ОСОБА_11 , від яких він упав та не подавав ознак життя. Крім того, під час даної слідчої дії ОСОБА_10 показав у селі Яцинова Слобідка місцезнаходження рушниці ТОЗ 63 16 калібру, із якої він здійснював постріли (т.2 а.с.84-100). 

 

Показання дані ОСОБА_10 під час слідчого експерименту 15.08.2013 року, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 852-б від 24.09.2013 року, не суперечать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 по часу, місцю, характеру, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень (т.2 а.с.41).

 

Виходячи з висновку амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №455 від 30.08.2013 року, ОСОБА_10 під час вчинення інкримінованого йому діяння та на даний час не страждає будь-якими психічним захворюваннями як не виявляє і ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки та міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. У вказаний період ОСОБА_32 не перебував в стані фізіологічного афекту чи іншому особливому емоційному стані, в тому числі і в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, який би міг суттєво вплинути на його свідомість. Міг правильно усвідомлювати зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі і давати по них відповідні показання. Крім того, під час учинення інкримінованого йому діяння у нього міг бути емоційний спалах (т.2 а.с.101-109).

 

Цей висновок у повному обсязі підтвердили у суді експерти психіатр ОСОБА_33 та психолог ОСОБА_34 .

 

Також судом безпосередньо досліджено усі надані прокурором речові докази по справі. При цьому ОСОБА_10 підтвердив належність йому виявленої рушниці та одягу зі слідами крові, а також гільз від мисливського патрону 16 калібру.

 

Таким чином, окрім показань обвинуваченого ОСОБА_10 , прибуття у його двір ОСОБА_11 та двох невідомих чоловіків підтверджується показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , які це безпосередньо бачили, свідка ОСОБА_24 , який чув у дворі сварку декількох чоловіків, свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які бачили як повз їх двір від помешкання ОСОБА_10 після пострілів втікали двоє невідомих чоловіків, а також виявленими та вилученими під час огляду місця події 4 слідами взуття. Поранення ОСОБА_10 з боку нападників напередодні вбивства ОСОБА_11 стверджується, крім наявних у нього тілесних ушкоджень, які за строком спричинення відповідають події кримінального правопорушення, належним чином зафіксовані свідком ОСОБА_19  лікарем швидкої допомоги та проведеною судово-медичною експертизою, вилученим у ОСОБА_10 одягом зі слідами його крові, також свідченнями ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про здійснення спочатку першого пострілу, після якого із деяким інтервалом обчислюваним секундами двох інших майже одночасних пострілів  більш гучних. При чому, встановлене у ОСОБА_10 поранення лівого стегна за характером ушкодження, його свідченнями про вилучення із рани гумової кулі узгоджуються із даними протоколу огляду місця події  подвір`я ОСОБА_10 , де вилучено магазин споряджений патронами з гумовими кульками та пусту гільзу від патрона для травматичного пістолета «Зоракі». Водночас, належність указаного магазину з патронами, гільзи та слідів взуття досудовим слідством не встановлено, що безсумнівно тлумачиться на користь обвинуваченого. Наявність стану емоційного збудження ОСОБА_10 у момент події підтверджується висновком амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи №455 від 30.08.2013 року та свідченнями експерта психолога ОСОБА_34 . 

 

Оцінюючи вказані обставини з точки зору наявності чи відсутності у ОСОБА_10 стану необхідної оборони, колегія суддів виходить із системного тлумачення положень ст.11, 36-37, 118 КК України та відповідної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року.

 

Так, право на необхідну оборону виникає лише за наявності вчинення особою суспільно небезпечного посягання та необхідності його негайного відвернення або припинення. 

 

При з`ясуванні загрози такого посягання необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну (абз.2 п.2 ППВСУ від 26.04.2002 року). У свою чергу кінцевий момент посягання визначається різними чинниками: досягнення мети тим, хто посягає, припиненням його дій за власною волею або поза його волею (наприклад втеча, добровільна відмова продовжувати посягання, неможливість доведення його до кінця). 

 

Необхідність негайного відвернення посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних правом інтересів. Якщо ж суспільно небезпечне посягання не створює невідкладної необхідності в заподіянні шкоди тому, хто посягає (наприклад, у випадках, коли ефективний захист охоронюваних правом інтересів можливий іншими законними способами), то в особи право на необхідну оборону не виникає.

 

Дії особи, яка захищається, визнаються правомірними лише у випадку, якщо вони були вчинені протягом усього часу існування підстави для захисту, тобто своєчасно. Отже захист визнається виправданим лише протягом часу існування стану необхідної оборони, що визнається тривалістю суспільно небезпечного посягання, яке потребує негайного відвернення або припинення. Оцінка шкоди , заподіяної тому, хто посягає в стані «спізнілої» оборони, залежить від того, усвідомлювала чи не усвідомлювала особа, яка обороняється, що в застосуванні засобів захисту вочевидь відпала необхідність. У той же час, якщо шкода заподіяна вже після того, як посягання було закінчено, і для особи, яка захищалася, було очевидним, що в застосуванні засобів захисту явно відпала необхідність, відповідальність настає на загальних підставах. 

 

За фактичними обставинами справи такого стану колегією суддів у ОСОБА_10 не встановлено, виходячи з того, що він застосував зброю не тільки і не одразу ж після заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , а через певний проміжок часу, достатній для осмислення (оцінки) ситуації та виникнення умислу на вбивство з помсти, що виключає безпосередність посягання. 

 

Зокрема, ОСОБА_10 встиг забігти в будинок, де фактично пребував у безпеці, оскільки посягання на житло не було. Далі взяв рушницю, спорядив її мисливськими набоями і вийшов, переслідуючи раніше добре знайомого йому беззбройного ОСОБА_11 , який вже втікав біля виходу з двору. Обвинувачений, будучи мисливцем та маючи відповідні навики поводження зі зброєю, двома прицільними пострілами із рушниці вистрелив йому у спину, заподіявши смерть. При цьому не окликнув його, не намагався словесно зупинити чи іншим чином привернути до себе увагу для наявності стану правомірного затримання, не перебував він і у стані сильного душевного хвилювання. Викладене свідчить про закінчення посягання на ОСОБА_10 до здійснення ним пострілів, що також було очевидним і для нього самого, при чому він у цій обстановці не міг не розуміти, що ОСОБА_11 буде викритий у вчиненні протиправного посягання на його власність та здоров`я, шляхом своєчасного звернення до міліції та повідомлення даних про нападника, які обвинуваченому були достеменно відомі.

 

Аналізуючи посткримінальну поведінку ОСОБА_10 , суд також приймає до уваги, що він після здійснення пострілів у ОСОБА_11 не вживав заходів до надання йому першої медичної допомоги, виклику швидкої, міліції, не залишився на місці події, а одразу втік звідти зі знаряддям вчинення злочину та на протязі більш ніж дванадцяти годин переховувався від слідства та сховав зброю, а лише наступного дня із захисником звернувся до міліції та повідомив про свою причетність до вбивства, після чого видав зброю і сприяв установленню обставин події. 

 

Таким чином, з огляду на зібрані докази та їх ретельну оцінку, колегія суддів приходить до висновку, що кваліфікація дії ОСОБА_10 за ч.1 ст.115 КК України є вірною, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство ОСОБА_11 ). Водночас, посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність складу указаного злочину та необхідність перекваліфікації діяння на ст.118 КК України, суд вважає неспроможними. 

 

Призначаючи обвинуваченому покарання, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до особливо тяжких, внаслідок якого загинув потерпілий, однак судом враховується також віктимна поведінка самого потерпілого, яка передувала вчиненню злочину, що виражалась у спричиненні обвинуваченому поранення.

 

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, офіційно не працює, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, один із яких хворіє хронічним захворюванням дитинства та потребує постійного нагляду, також сам страждає на ряд серйозних захворювань, в тому числі гіпертонію та виразку шлунку.

 

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

 

Ці обставини дають колегії суддів підстави вважати, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, однак на рівні її мінімальної межі. При цьому обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та відповідно підстав для застосування положень ст.69 КК України колегія суддів не знаходить.

 

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.

 

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз стягненню із обвинуваченого не підлягають, оскільки експертизи проведені спеціалізованими державними установами за рахунок Державного бюджету.

 

З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу та уникнення ризиків уникнення від суду, запобіжний захід обвинуваченому, за клопотанням прокурора, слід залишити домашній арешт із застосування електронних засобів контролю. 

 

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

 

ЗАСУДИЛА:

 

ОСОБА_35  визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

 

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу  залишити домашній арешт, із застосуванням електронних засобів контролю.

 

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати після вступу вироку в законну силу з дня фактичного затримання. 

 

Зарахувати у строк покарання обвинуваченого ОСОБА_10 досудове тримання під вартою із 14.08.2013 року по 11.10.2013 року (т.1 а.с.106-109).

 

Судові витрати  покласти на рахунок держави.

 

Речові докази: диск із записом слідчого експерименту  зберігати при справі; два пижі контейнери, зіскоби речовини бурого кольору, 4 гіпсових зліпки взуття, пару капців, магазин від пістолета з 5 набоями, мікрочастини з трупу, змиви з рук трупу, мікрочастинки сидінь, керма, важеля перемикання передач автомобіля, одяг обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , шрот, дріб, 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук  знищити; мисливську рушницю ТОЗ 63 № НОМЕР_1 та револьвер Ринг без номеру з 6 набоями конфіскувати; вилучені у ОСОБА_11 : зв`язку ключів, 3 мобільних телефони, пластикові картки, візитницю з візитками, два аркуші паперу з ксерокопією паспорта ОСОБА_36 та рукописним текстом, записну книжку, розкладний ніж, дерев`яну бейсбольну биту, футляр з СД-дисками, сумку з СД дисками, окуляри в футлярі, домкрат, 4 упаковки серветок, зарядний пристрій  повернути потерпілій ОСОБА_8 .

 

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

 

Копії вироку підлягають врученню учасникам процесу.

 

Судді:  ОСОБА_1 С ОСОБА_37  Л ОСОБА_38 

 

СуддяОСОБА_1