ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "25" листопада 2008 р.                                                                      Справа №1/99

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Закарпаття"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача            

відповідача            

в засіданні приймали участь  

СУТЬ СПОРУ:

 Провадження у справі порушено ухвалою господар-ського суду Чернівецької області від 23 жовтня 2008р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) “Інвест Альянс” м.Чернівці до  товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ)  “МЖК  Закарпаття” м. Ужгород,  в якому позивач  просить  суд  про наступне :

-  визнати  дійсним  договір купівлі-продажу двох автобусів  IVECO  FORD  (за ціною 60720 грн. за один автобус), який було укладено між ТзОВ “Інвест Альянс” м.Чернівці –продавцем та ТзОВ “МЖК Закарпаття”  м.Ужгород – покупцем ;

- зобов’язати ТзОВ “МЖК Закарпаття” направити свого  представ-ника  для  підписання  акта  прийому-передачі  автобуса  IVECO  FORD.

Обгрутовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається, у тому числі, на  наступні  обставини і  докази.

На  підставі ст. 641  ЦК України відповідачу було зроблено пропозицію (оферту) шляхом  надіслання на його адресу рахунку № 12 від 4.02.2008 року на укладення з ТзОВ “Інвест Альянс” договору  купівлі-продажу автобусів IVECO  FORD в  кількості 2-х  одиниць.

Зазначені автобуси були  оглянуті представником  ТзОВ “МЖК  Закарпаття” ; будь-яких заяв  щодо запропонованих  умов  купівлі-продажу автобусів від відповідача  не надходило.

Запропонована позивачем пропозиція щодо купівлі-продажу  автобусів  відповідачем була  прийнята, що підтверджується платіжними  дорученнями за  №№ 70, 81, 82  від 8, 18 та від 20 лютого 2008 року.

У відповідності до положень п.1 ст. 640 ЦК України, договір вважається  укладеним з моменту  одержання  особою, яка  направила  пропозицію  про  укладення  договору, відповіді  про  прийняття  цієї пропозиції.

З урахуванням  наведеного та  відповідно до ст. 639  ЦК України,  між  ТзОВ “МЖК Закарпаття” і ТзОВ  “Інвест Альянс” був укладений  усний  договір  купівлі-продажу двох  автобусів  IVECO  FORD  загальною вартістю  121440 грн.

Вартість одного автобуса, згідно з договором  купівлі-продажу та вимогою відповідача  від 19.03.2008 року  № 19, останнім була сплачена.

16 квітня 2008 року у відповідь на вимогу відповідача № 19 від 19.03.2008 року  позивач  надіслав  листа за № 103, у якому  підтвердив, що готовий передати ТзОВ  “МЖК  Закарпаття” транспортні засоби, для чого просив  направити  представника  з  повноваженнями  для  підписання акту-прийому.

Однак,  відповідач до сьогодні представника для прийому-передачі  автобусів не направив, факт укладення  договору на їх купівлю-продаж заперечує.

Згідно з рішенням від 28.05.2008 року по справі № 3/42, яку було порушено  за позовом  ТзОВ  “МЖК  Закарпаття” про повернення  ТзОВ  “Інвест Альянс” попередньо сплаченої ТзОВ “МЖК Закарпаття” за автобуси  суми  в розмірі  60720 грн., господарський суд  Закарпатської області встановив, що договір поставки 2-х  автобусів є неукладеним (таким, що не  відбувся).  

Щодо неправомірності договору  купівлі-продажу, то суд  у своєму  рішенні не  вбачає  такої  неправомірності.

Факт укладення  між  сторонами  договору купівлі-продажу  ТзОВ  “МЖК  Закарпаття” прямо визнається  в п.п. 1.1 та 2.2 договору поруки від 22.02.2008 року, відповідно до яких  договір  купівлі-продажу  укладений  шляхом  виставлення  рахунку (пропозиції згідно зі ст. 641 ЦК України) та його  оплати платіжними дорученнями (прийняття пропозиції згідно з п.2 ст. 642  ЦК  України).

Ухвалою від 11 листопада 2008 року розгляд справи  судом  було  відкладено на 25 листопада 2008 року у зв’язку з неприбуттям в судове  засідання  представника відповідача, участь якого у розгляді справи була  визнана судом обов’язковою, та у зв’язку з ненадходженням від  відповідача  витребуваних судом письмового  відзиву  на позов  і доказів на обґрунтування  відзиву.

25 листопада 2008 року до суду від відповідача надійшло  клопотання про відкладення розгляду  справи на інший день у зв’язку з хворобою представника, який з цієї причини не може прийняти  участь  у розгляді  справи 25 листопада 2008 року.

Зважаючи  на  клопотання  відповідача, та керуючись  ст. 77  ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "09" грудня 2008 р.

2. Участь у розгляді справи  визнати обов’язковою для обох  сторін.

                   Суддя                                                                  Б.Є. Желiк