Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва Н.М.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 435/9653/13-ц

Провадження № 22ц/782/847/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Галан Н.М.,

суддів: Назарової М.В., Фарятьєва С.О.,

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, МКП «Центрожилком», третя особа - Управління державної міграційної служби України в Луганській області про визнання права проживання і постійного користування житловим приміщенням та реєстрацію

В С Т А Н О В И Л А:

12.09.2013р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 24.02.2006р. він заселився в кімнати НОМЕР_1, гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 за розпорядженням власника гуртожитку. До цього дня він постійно мешкає у даному гуртожитку, але не може зареєструвати за даною адресою та вирішити питання про придбання даного житла у власність.

Рішенням суду, яке оскаржується, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, виріщив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, не оспорюється сторонами, гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 є власністю Луганської міської ради.

Відповідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважав, що його право порушено відповідачами, а саме Луганською міською радою в особі Департаменту забезпечення життєдіяльності міста, МКП «Центрожилком». Третьою особою по справі зазначено Управління державної міграційної служби України в Луганській області.

Як вбачається з позовної заяви, позов заявлено до Луганської міської ради в особі Департаменту забезпечення життєдіяльності міста, який є самостійною юридичною особою.

В судовому засіданні приймав участь у якості відповідача Департамент забезпечення життєдіяльності міста, який є самостійною юридичною особою.

30.10.2013р. судом було постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання представника відповідача Департаменту забезпечення життєдіяльності міста про заміну первісного відповідача - Департаменту забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської ради на належного відповідача - Управління комунальним майном Луганської міської ради.

Згідно ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В ході розгляду справи, суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.33 ЦПК України замінив Департамент забезпечення життєдіяльності міста Луганської міської як самостійного неналежного відповідача на належного відповідача: юридичну особу Управління комунальним майном Луганської міської ради та розглянув справу за заявленими позовними вимогами до відповідача Управління комунальним майном Луганської міської ради, в той час, коли позивач вимог до цієї юридичної особи не заявляв, про що ним та його представником було підтверджено у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув позовні вимоги та прийняв рішення до відповідача, якому ніяких вимог не заявлялося..

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню без прийняття будь-якого рішення за відсутності вимог до цього відповідача.

Стосовно позовних вимог до Луганської міської ради, заявлених позивачем, то апеляційна інстанція позбавлена можливості висловити свою думку щодо їх законності та обґрунтованості, оскільки судом першої інстанції позовні вимоги до цього відповідача за участю його представника не розглядалися і ніякого рішення судом першої інстанції не приймалося.

З цих підстав судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги до Луганської міської ради мають бути розглянуті судом першої інстанції, щодо вирішення цього питання необхідно виділити матеріали справи.

На ряду з викладеним, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, які було заявлено до Управління державної міграційної служби України в Луганській області, оскільки вони не є відповідачами за даним позовом, оскільки у відповідності до ст..30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права,

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.209, 303, 304,307, 309 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 лютого 2014року змінити, скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Управління комунальним майном Луганської міської ради, в іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржене у продовж 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :