справа № 22/887 гол. в суді 1 інст.Шелепа А.А.
категорія 42 доповідач Широкова Л.В.
РІШЕННЯ Іменем України
1 червня 2006 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Широкової Л.В.
судців : Невмержицької Т.І., Плотіциної Н.А.
при секретарі Чичирко В.А.
з участю ОСОБА_1 та представника ВАТ « Житомирський завод «Агромаш»
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод «Агромаш»» про визнання рішень загальних зборів недійсними ,-
за апеляційною скаргою ВАТ «Житомирський завод «Агромаш»» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 16 березня 2006 року ,-
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Житомирський завод «Агромаш»» створене відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду держмайна України по Житомирській області шляхом перетворення орендного підприємства Житомирський завод «Агромаш» у відкрите акціонерне товариство. Засновником товариства є держава. Акціонерами товариства є юридичні та фізичні особи, які набули право на акції у процесі приватизації, а також на вторинному ринку цінних паперів. Статут зареєстровано виконкомом Житомирської міськради 23 березня 1998 року, нова редакція затверджена загальними зборами 24 січня 2002 року і зареєстрована виконкомом 30 січня 2002 року.
У вересні 2005 року ОСОБА_1, акціонер ВАТ «Житомирський завод «Агромаш», якому належить 2000 акцій, що становить 0.04 % статутного фонду товариства, звернувся в суд із позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ від 21 січня 2002 року та 21 лютого 2003 року в частині обрання та відкликання Спостережної Ради та Ревізійної комісії, та від 9 квітня 2004 року в частині обрання та відкликання Спостережної Ради.
На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказані рішення загальних зборів ВАТ є недійсними, оскільки вони прийняті в порушення Закону «Про господарські товариства», Статуту товариства .Зокрема, до складу органів управління обрані представники, що не є акціонерами товариства, а крім того, не забезпечено було голосування щодо конкретних осіб до складу органів управління.
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, вимагаючи визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» у п.3 та 4 порядку денного щодо обрання членів спостережної ради та ревізійної комісії з тих підстав, що персональний склад спостережної ради (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) став відомий лише при його переобранні в лютому 2003 року. Крім того, зазначав позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрані членами спостережної ради в порушення вимог ст.46 Закону «Про господарські товариства» , оскільки на день обрання їх членами спостережної ради акціонерами ВАТ « Житомирський завод «Агромаш» не являлись.
Позивач просив визнати недійсними рішення загальних зборів від 21 лютого 2003 року в частині обрання спостережної ради , оскільки обрання двох представників від СУОП ТОВ Граніт» суперечить закону. Так, вказує позивач, персональний склад спостережної ради став відомий лише при його переобранні 9 квітня 2004 року (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7). При цьому ОСОБА_5 акціонером ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» не був.
Позивач вважає незаконним обрання на цих зборах членом ревкомісії ОСОБА_8, яка не являлась акціонером товариства.
Рішення загальних зборів від 9 квітня 2004 року в частині обрання спостережної ради позивач також вважає незаконним з зазначених підстав. Так, обрання членами спостережної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_9 суперечить вимогам ст.46 Закону ( вказані особи не є акціонерами). В порушення вимог закону обрано головою спостережної ради ОСОБА_9
Посилаючись на перешкоди, які чинило йому правління ВАТ у ознайомленні з протоколами зборів, позивач просив суд поновити пропущений з поважної причини строк на звернення до суду за захистом порушених прав.
Рішенням Богунського районного суду від 16 березня 2006 року позов задоволено.
Визнано частково недійсними рішення загальних зборів ВАТ «Житомирський завод
«Агромаш» :
-від 24 січня 2002 року в частині обрання та відкликання спостережної ради та ревізійної
комісії товариства (п.п.3,4 порядку денного);
-від 21 лютого 2003 року в частині обрання та відкликання спостережної ради та
ревізійної комісії товариства (п.7,8 порядку денного);
-від 9 квітня 2004 року в частині обрання та відкликання спостережної ради (п.6 порядку
денного).
У апеляційній скарзі ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» порушує питання про скасування рішення і ухвалення нового про відмову у позові з підстав невідповідності вимогам норм матеріального та процесуального права.. На обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає , що висновки суду про необхідність персоніфікації представника юридичної особи при обранні до органу управління ВАТ суперечить вимогам ст.64 ЦК. Не є порушенням, на думку апелянта ,обрання голови спостережної ради загальними зборами. Вирішуючи спір, суд не врахував, що обов»язковою умовою визнання рішення загальних зборів недійсним є порушення у зв»язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, зазначає апелянт, вказаний спір належить вирішувати господарському суду.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , рішення- частковому скасуванню з ухваленням нового з таких підстав.
Відповідно до Закону України «Про господарські товариства» (далі- Закон) та
Цивільного Кодексу України господарські функції і права акціонерного товариства як
суб»єкта права у правовідносинах реалізують його органи управління.
Стаття 41 Закону визначає, що вищим органом управління акціонерного товариства є
загальні збори акціонерів. Саме загальні збори обирають інші органи управління
товариством :
-виконавчий орган(правління або директора)',
-наглядову ( спостережну) раду;
-ревізійну комісію.
Згідно із ч. 1 ст.46 Закону в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства ( спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.
Згідно із ч.1 ст. 160 ЦК, що набув чинності з 1 січня 2004 року в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.
Статтею 49 Закону передбачено, що контроль за фінансово-господарською діяльністю правління акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка обирається з числа акціонерів. ч.2 цієї норми зазначає, що члени ради акціонерного товариства не можуть бути членами ревізійної комісії.
Відповідно до Статуту ВАТ «Житомирський завод « Агромаш» ( п.6.12) спостережна рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 3 членів строком на один рік.
за п.6.25 Статуту даного товариства ревізійна комісія обирається загальними зборами Товариства з числа акціонерів у кількості 3-х членів строком на один рік.
Звертаючись до суду із позовом , ОСОБА_1 просив визнати недійсними рішення загальних зборів ВАТ про обрання та відкликання спостережної ради та ревізійної комісії у 2002-2003 роках, та спостережної ради у 2004 році посилаючись на порушення загальними зборами вимог ст.46, 49 Закону «Про господарські товариства».
Як встановив суд, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» від 24 січня 2002 року ( а.с.26-27) до спостережної ради товариства обрано - два представники ТОВ «Диліжанс» та представник ТОВ СУРП «Граніт», до ревкомісії - 2 представники ТОВ «Диліжанс» та представник СУРП «Граніт». Таким чином, загальними зборами порушено вимоги Закону «Про господарські товариства», оскільки законом визначено, що членами наглядової (спостережної) ради є акціонери товариства, якими можуть бути як фізичні особи, так і юридичні..
Згідно роз»яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку НОМЕР_1
юридична особа, яка є акціонером, може бутиобраною до ради акціонерного товариства (спостережної ради). Юридична особа, обранаяк акціонер до складу ради, може брати участь у роботі спостережної ради через свогоуповноваженого представника( представників). При цьому юридична особа, обрана доскладу спостережної ради, має право відкликати свого представника і призначити іншогобез погодження з рештою акціонерів. Крім того , Цивільним Кодексом регулюєтьсяінститут представництва, тобто право однієї особи уповноважувати будь-яку іншу особу представляти свої інтереси..
Відтак, рішення суду першої інстанції щодо незаконності рішення у зв»язку з відсутністю
вказівки на представників поіменно, є помилковим.
Разом з тим, правильним є рішення суду в частині визнання рішення зборів про обрання
складу спостережної ради та ревізійної комісії на зборах 24 січня 2002 року, оскільки за
вимогами закону, до складу ради та ревкомісії мають обиратись не представники, а
безпосередньо акціонер, тобто ТОВ. Крім того, суперечить закону обрання зборами до
складу спостережної ради двічі одного і того ж акціонера ТОВ «Диліжанс».
В порушення вимог Закону до складу спостережної ради та ревізійної комісії обрано
одного і того ж акціонера- ТОВ «Диліжанс», що суперечить ст. ч.6 ст.46 та ч.2 ст.49
Закону.
Рішенням чергових загальних зборів від 21 лютого 2003 року ( а.с. 16-19) до складу
спостережної ради обрано акціонера ОСОБА_6 та двох представників СУРП ТОВ
«Граніт».
Рішення в частині обрання до складу ради 2-х представників СУРП ТОВ «Граніт» не
відповідає вимогам закону з викладених вище підстав- представники не є акціонерами, і
до складу ради може обиратись лише один акціонер.
Ревізійна комісія рішенням цих зборів обрана у складі голови-представника ТОВ «Диліжанс» ОСОБА_8 та членів ревкомісії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 В частині обрання ОСОБА_8 суд дійшов правильного висновку про незаконність рішення, оскільки ця особа не є акціонером ВАТ, рівно ,як і представник ТОВ. (а.с. 30).
Рішенням чергових загальних зборів від 9 квітня 2004 року (а.с.20-23) спостережну раду обрано у складі представника ТОВ «Диліжанс» Бурковського Є.В.- головою спостережної ради, акціонера ОСОБА_10- членом спостережної ради та представника СУРП ТОВ «Граніт» ОСОБА_5
Дане рішення суперечить вимогам ч.4 ст.43 Закону, оскільки питання про обрання голови спостережної ради до порядку денного цих зборів не включалось. Порушено також встановлений законом порядок обрання акціонерів до складу спостережної ради -представник не є акціонером ВАТ, а є представником акціонера.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 і визнаючи рішення зборів акціонерного товариства в частині обрання спостережної ради та ревізійної комісії недійсними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 має право звернення до суду з даним позовом, як акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого такими рішеннями порушуються. Насамперед, порушеними є право бути обраним до органів управління акціонерним товариством (п.»г»ч.5 ст.41,ч.4 ст.46,ч.З ст.48, ч.1 ст.49 Закону), право на одержання повної інформації про кандидатів на відповідні посади органів управління, якщо до порядку денного винесено питання про обрання органів управління (п.3.1.3 Принципів корпоративного управління).
Разом з тим, помилковими є висновки суду щодо визнання недійсними рішень вказаних з-
борів в частині відкликання попередніх складів спостережної ради та ревізійної комісії.
В цій частині позовні вимоги є необгрунтованими і у їх задоволенні слід відмовити,
скасувавши рішення у цій частині.
Даний спір відповідно до ст.3 та 15 ЦПК віднесений до компетенції суду загальної
юрисдикції і доводи апелянта про підвідомчість спору господарському суду є
безпідставними.
Керуючись ст.ст.303, 304,307,309, 314,316 ЦПК України, Апеляційний суд ,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод «Агромаш» задовольнити частковою
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 березня 2006 року в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» від 24 січня 2002 року, 21 лютого 2003 року в частині відкликання спостережної ради та ревізійної комісії, та від 9 квітня 2004 року в частині відкликання спостережної ради скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 за необґрунтованістю вимог.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду.
Головуючий : Судді: