Дело №1-289 2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 ноября 2007 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе: Председательствующего судьи: Олещенко Л.Б. При секретаре: Настоящей М. С. С участием прокурора: Ополинской И.Г. Адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2 Потерпевшего: ОСОБА_3 Защитника: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Донецка уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, 9.12.1985г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 20 «а»/25; ранее судимого: 4.11.04г. Ленинским районным судом г.Донецка по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 г. лишения свободы с испытанием на 2 года;

-19.04.05г. тем же судом по ст. ст. 129, 71 УК Украины к 2г. 3 мес. лишения свободы, освободившегося 21.07.06г. условно - досрочно на 1 год 5 дней по постановлению Ворошиловского районного суда г.Донецка от 14.07.05г.; в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК Украины

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работавшею, проживающего, : г.Донецк, ул.Кирова - 37/87; ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2007 г., примерно в 14-00 час. ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора детского сада «Лесная сказка», расположенного возле дома № 11 по пр. Ленинскому, что в Ленинском районе г.Донецка увидели малознакомого им ОСОБА_3, в руках у которого был мобильный телефон. Действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с целью совершения открытого похищения чужого имущества, предложили ОСОБА_3 вместе с ним прогуляться. Подойдя к дому № 9 «а» по пр. Ленинскому в г.Донецке, когда мобильный телефон находился в руках ОСОБА_6, т.к. ОСОБА_8 передал ему для прочтения текста - CMC, поскольку является инвалидом детства по слуху и речи, и не воспринимает устную речь и иначе общаться не может, ОСОБА_6 удерживал указанный мобильный телефон, а ОСОБА_4, в свою очередь, толкнул ОСОБА_3 в подъезд дома и захлопнул за ним металлическую дверь, которую потерпевший открыть не мог. ОСОБА_9 чего, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с похищенным мобильным телефоном «Моторола С 650», стоимостью 250 гр. с сим - картой оператора мобильной связи «Лайф» стоимостью 25 гр., на счету которой находилось 5 гр., с чехлом, стоимостью 20 гр., что принадлежат потерпевшему ОСОБА_3, с момента преступления скрылись, причинив последнему ущерб на общую сумму 300 гр. и распорядились указанным имуществом, совместно продав в тот же день.

2

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, ОСОБА_4 себя виновным не признал.

Плигунов суду показал, что 24.04.07г. днем он со своим другом Лазоревым находился на территории двора детского сада, где они пили пиво. В это время к ним подошел ОСОБА_3, которого он знал, как глухонемого, проживающего в соседнем доме. ОСОБА_3 общался с ними при помощи своего мобильного телефона, набирая тексты - CMC. Они также отвечали, набирая тек ст. Затем он предложил ОСОБА_3 прогуляться с ним и ТЦ «Обжора» и он согласился. Когда они шли, телефон ОСОБА_3 оставался у него. Проходя мимо одного из 16-ти этажных домов, когда ОСОБА_4 шел впереди них на расстоянии 10-15 метров, ОСОБА_3 сам зашел в подъезд этого дома, а он за ним захлопнул дверь. ОСОБА_9 этого догнал ОСОБА_7 и показал телефон ОСОБА_3, предложив продать. ОСОБА_7 согласился и они поехали на рынок «Горсад», где продали этот телефон за 70 гр., которые он сразу проиграл на игровых автоматах, а ОСОБА_4 при этом присутствовал. Вину свою признает частично, т.к. потерпевшего в подъезд не заталкивал, с ОСОБА_7 не договаривался отобрать у него телефон. Н а следствии оговорил ОСОБА_7. Сообщил, что работники милиции, которые его задержали применили к нему физическую силу, наносили удары, требуя сообщить место жительства ОСОБА_7. Никаких телесных повреждений у него при этом не было, поэтому с жалобами никуда не обращался. Пояснил, что показания следователю давал добровольно, в протоколе они изложены из его слов.

Подсудимый Лазарев суду показал, что действительно 24.04.07г. познакомился с ОСОБА_3 на территории детсада, где с ОСОБА_6 распивал пиво. Общались с ОСОБА_3 через его мобильный телефон, путем написания текстов, т.к. ОСОБА_3 глухонемой. Таким же образом предложили ему пройтись с ними к магазину. Шел впереди ОСОБА_8 и ОСОБА_6 на расстоянии 10 - 15 м. , когда проходили мимо многоэтажного дома. Когда обернулся, увидел идущего ОСОБА_6, который сообщил, что ОСОБА_8 ушел, и показал его мобильный телефон, предложив продать. Они вместе поехали на рынок «Горсад», где ОСОБА_6 продал этот телефон за 70 гр. ОСОБА_9 этого вдвоем пошли на игровые автоматы, где ОСОБА_6 проиграл эти деньги. На досудебном следствии давал признательные показания, т.к. к нему применялось физическое насилие, избивали работники милиции руками и ногами. Ни в ИВС, ни в СИЗО, при осмотре, телесные повреждения у него обнаружены не были.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, которую суд расценивает, как способ их защиты, с целью уйти от ответственности, их вина в преступлении изложенном в приговоре полностью нашла свое подтверждение совокупность добытых в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3, показал суду, что 24.04.07г. днем, он вышел погулять, сел на лавочку во дворе детсада, рядом с домом, где живет. Увидел там же ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которых ранее видел в этом дворе. Они подошли к нему. Общались с ним, путем написания CMCна его телефоне, т.к. он инвалид по слуху и речи. Затем предложили ему пройтись. Возле подъезда 16-ти этажного здания дома они остановились, предлагая поговорить. Его мобильный телефон «Моторола» в это время находился в руке у Плегунова, а ОСОБА_4 толкнул его в плечо, в подъезд, и захлопнул за ним металлическую дверь, которая изнутри без ключа не открывается. Он стал стучать по двери, но за ней никого не было.

Тогда он на лифте поднялся на 3-й этаж, вышел на балкон для сушки белья и по балконам спустился на козырек крыльца подъезда, откуда спрыгнул. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не было. Он пошел домой и рассказал матери о случившемся, после чего она заявила в милицию. Телесные повреждения ему причинены не были. Телефон ему возвращен, поэтому никаких материальных претензий не имеет.

Законный представитель потерпевшего, его мать ОСОБА_10 дала суду аналогичные показания, указав, что об обстоятельствах случившегося ей известно со слов сына. Сообщила, что присутствовала при опознании сыном; среди представленных лиц были подсудимые, где он четко на них указал, подтвердив, что они оба отобрали у него телефон, при этом телефон был у одного из них в руке, а второй, в это время толкнул его в подъезд и захлопнул за ним дверь.

3

Опознание проводилось с каждым подсудимым отдельно. Телесных повреждений у него не имелось и жалоб, претензий они не предъявляли.

Суд исследовал показания свидетеля ОСОБА_11 на досудебном следствии, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых в судебном заседании и не оспариваются последними.

Так, ОСОБА_11 сообщил, что работает реализатором мобильных телефонов на рынке «Горсад». 24.04.07г. примерно в 15-30 час. он купил не новый мобильный телефон «Моторола С 650». Парней было двое. Один из них продавал ему телефон, а второй стоял от них примерно в 2-3 х метрах. О том, что телефон похищенный он не знал.

Кроме того, суд исследовал и другие доказательства, которые подтверждают виновность подсудимых в указанном преступлении: согласно протоколов предъявления лица для опознания, свидетель ОСОБА_11, среди предъявленных ему лиц опознал ОСОБА_6 и ОСОБА_7, как лиц, которые 24.04.07г. продали ему мобильный телефон «Моторола С 650» (л.д. 73-72); протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_8 опознал ОСОБА_6 и ОСОБА_7, как лиц открыто похитивших у него мобильный телефон (л.д. 74-75); проколами осмотра, изъятого у ОСОБА_11 мобильного телефона «Моторола С 650», принадлежащего ОСОБА_3, и коробки, предоставленной последним, на которой избрана указанная модель телефона с тем же серийным номером (л.д. 12; 26-27).

Доводы подсудимых о том, что признательные показания на досудебном следствии они давали под физическим воздействием со стороны работников милиции, не нашли своего подтверждения в ходе проверки, проведенной по их заявлениям, прокуратурой Ленинского района г.Донецка, и постановлением от 5.10.07г. отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях работников милиции, составе преступления. При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшего, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании последовательны и аналогичные с показаниями подсудимых на досудебном следствии. Как указал подсудимый ОСОБА_6, меры физического воздействия к нему принимались при задержании с целью установить место жительства ОСОБА_7. При этом, свои показания на досудебном следствии он давал добровольно, в протоколах допроса изложены те обстоятельства о которых он рассказывал. Сообщил в судебном заседании, что давая такие показания, о совершении преступления совместно с Лазоревым, он просто оговорил последнего. Однако, пояснить суду мотив этого, не смог. Таким образом, ссылки подсудимых голословны и опровергаются совокупностью приведенных по делу доказательств.

Действия подсудимых органом досудебного по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. они совершили открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по ст. предварительному сговору группой лиц.

При определении подсудимым меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что совершенное ими преступление является тяжким, а также личность подсудимых: - в отношении ОСОБА_6, то что ранее судим и на путь исправления не стал, вновь совершив преступление в период условно - досрочного освобождения, не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача - нарколога; - в отношении ОСОБА_7, то что ранее не судим, не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает, что преступление подсудимыми совершено в отношении инвалида детства по слуху и речи, о чем последним было достоверно известно. С учетом изложенного, суд считает, что подсудимым следует определить наказание в виде лишения свободы, т.к. именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его назначения и будет наиболее необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых являются совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_7, суд считает возможным применить требования ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела санкции ст. 186 ч.2 УК Украины, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание. В соответствии со ст. 66 ч.2 УК Украины, при назначении наказания суд может признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в части первой данной статьи.

4

Такими обстоятельствами суд считает личность подсудимого который данное преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на поведение до содеянного нареканий не имел; а также сложившуюся ситуацию в его семье, то что его мать страдает тяжким заболеванием - цирроз печени; а также то, что от содеянного тяжких последствий не наступило. Назначая ОСОБА_7 наказание с применением ст. 69 УК Украины, суд исходит из того, что наказание должно соответствовать тяжести содеянного и быть достаточным для исправления виновного лица.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Моторола С 650», переданный потерпевшему, необходимо оставить ему же.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

На основании ст. 71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Донецка от 19.04.05г., которым ОСОБА_6 осужден по ст. ст. 129, 71 УК Украины, и окончательно ОСОБА_6 определить наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием в уголовно - исполнительном учреждении, исчисляя срок отбывания наказания с 27.04.07г. ОСОБА_7 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении, исчисляя срок отбывания наказания с 27.04.07г.

Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 5 г.Донецка.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Моторола С 650», возвращенный ОСОБА_3 - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд. г.Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.