Справа №2-91/11

Номер провадження2-п/250/7/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - суддя Чернота С.В.,

при секретарі Зайцевій О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право власності та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року позивач звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право власності та визнання права власності на житловий будинок.

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2011 року позовні вимоги було задоволено з винесенням наступного.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право власності на майно, що складається з одноповерхового, з пластин, обкладеного цеглою житлового будинку, загальною площею 35,10 кв.м, у тому числі житловою площею 20, 90 кв.м, який позначений в плані літерою «А-1», а також господарських будівель та споруд під літерами - сарай «Г», убиральня «В», огородження «№1-3», замощення «І», у зв'язку з його знищенням.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1.

23.01.2014 року відповідачка звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення, вважає, що про розгляд справи не була повідомлена належним чином, була позбавлена права на представлення її інтересів представником, не мала можливості заявляти клопотання, надавати пояснення, на право власності на житловий будинок не відмовлялась. Просила переглянути заочне рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі. Додатково обґрунтувала заяву тим, що фактично ОСОБА_3 придбала в жовтні 2006 року комплект дерев'яного срубу для дому. Відповідно до технічної документації виступала замовником по будуванню приватного жилого дому, за адресою : АДРЕСА_1, та брала участь у будуванні цього будинку, що свідчить про те, що вона не втрачала інтересу до даного домоволодіння, та ці обставини не були враховані і є суттєвими при вирішенні справи, які є підставами для перегляду заочного рішення.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти скасування заочного рішення з тих підстав, що вважає, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про розгляд справи, за місцем її реєстрації і проживання за адресою : АДРЕСА_2, про що свідчить поштове повідомлення про отримання їй особисто 14.10.10 року ( а.с. 115 ), та повернення поштових повідомлень у зв`язку з закінченням строку зберігання. Вважає, що зазначені ОСОБА_3 та її представником обставин не є суттєвими, та не є підстав для скасування заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву про скасування заочного рішення, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачки, дослідивши доводи заяви та надані матеріали, а також матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судове повідомлення на 10.00 год. 14.10.2010 року, які суд відправив 01.10.2010 року на адресу ОСОБА_3, було доставлено та отримано особисто ОСОБА_3 14.10.2010 року, а саме в день проведення судового засідання, що відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України не є належним повідомленням особи.

В подальшому в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_3 особисто судових повідомлень та рішень суду.

Крім того, ОСОБА_3 і її представником надані наступні докази, які не були досліджені при судовому розгляді справи по суті та мають істотне значення, а саме : заява ОСОБА_4 нотаріусу, згідно з якої вбачається, що йому відомо про намір ОСОБА_5 продати належний їй житловий будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1, не має наміру особисто купувати зазначений будинок,, зобов'язався в строк до 23.03.2008 року знятися з реєстраційного обліку та звільнити житловий будинок ( а.с. 211 т. 1), накладних № 26 від 20.09.2006 року, № 1/10 від 05.10.2006 року, з яких вбачається про купівлю особисто ОСОБА_3 дерев'яного срубу ( а.с. 224- 225 т.1 ), постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про адміністративне правопорушення № 1/471 від 25.12.2009 року, з якою вбачається, що заступником начальника інспекції було встановлено факт виконання будівельних робіт ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу виконання будівельних робіт, про що мається підпис ОСОБА_3 в даному протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с. 11 т.2 ).

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право власності та визнання права власності на житловий будинок - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 05.05.2014 року на 11 год.0 0 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Чернота