Справа № 22/1087                                            Головуючий у першій інстанції Васильчук С.Ф.

Категорія 38                                                 Доповідач Косигіна Л.М.

УХВАЛА

Іменем    України

01 червня 2006 р.  апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої                    Косигіної Л.М.

суддів                            Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.

при секретарі Нечипоренко І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків, ПП "Ельба - Інвест", ТОВ Торговий дім "Романів", відкритого акціонерного товариства "Романівський склозавод" про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від Об травня 2006 року, -

встановив :

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов"язати ВАТ "Романівський склозавод" скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та видати направлення на МСЕК для визначення відсотку втрати працездатності. Також просив стягнути з Фонду страхові виплати та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Судом відкрито провадження по справі, розпочато судовий розгляд.

05 квітня 2006 року судом винесена ухвала, якою позивачу наданий строк до 06 травня 2006 року для усунення недоліків позову, а саме для зазначення місця знаходження, поштового індексу та засобів зв"язку відповідачів ПП "Ельба - Інвест", ТОВ Торговий дім "Романів".

Ухвалою Романівського районного суду від 06 травня 2006 року залишений без розгляду позов ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 119, 120, 207 п. 8 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 06 травня 2006 року та направити справу на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_1  при подачі позову до суду, відповідно  до  вимог  п.  2  ч.  2  ст.  119  ЦПК України зазначив місцезнаходження  та  поштовий  індекс  відповідачів  ПП   "Ельба   -  Інвест", ТОВ Торговий дім "Романів".   \а.с. 7\.

Отже за таких обставин у суду не було підстав застосовувати положення ст. 207 п. 8 ЦПК України та залишати позов без розгляду.

Крім того, з наявних в справі повідомлень вбачається, що судові повістки направлені відповідачу ТОВ Торговий дім "Романів" за адресою зазначеною позивачем, кожен раз вручались під розписку уповноваженій службовій особі \а.с. 17, 20, 29, 54\. Виклик же в судове засідання відповідача ПП "Ельба - Інвест" повинен був проводитися з врахуванням положень ст. 74 ЦПК України.

Тому ухвала Романівського районного суду від 06 травня 2006 року підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду. Керуючись  ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Романівського районного суду від Об травня 2006 року, а справу повернути для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

А