Справа №  2 -246/08

                                                        З А О Ч Н Е    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я 

                                                         І М  Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   23 грудня   2008 р.                              

   Близнюківський районний суд Харківської області у складі  -  судді  Мороза  О.І., при секретарі  Коняєвій Н.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської  області цивільну  справу за позовом  Акціонерного банку „Факторіал-Банк”  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2   про  розірвання договору кредиту та стягнення  заборгованості за кредитним   договором,

                                                         В С Т А Н О В И В :

  Акціонерний  банк „Факторіал-Банк” звернувся до суду із позовом  до   ОСОБА_1, ОСОБА_2   про  розірвання договору кредиту,  стягнення  заборгованості за кредитним   договором та понесених ними  судових витрат, посилаючись на наступне.

   Між  Акціонерним   банком  „Факторіал-Банк” (надалі - Банк) та ОСОБА_1  22 січня 2007 року було укладено Договір кредиту №695-г/04 (надалі - Договір) згідно якого  ОСОБА_1.  у кредит   були надані грошові кошти  у сумі 5000,00 гривень  з кінцевим терміном повернення  заборгованості 21.01. 2008 року  та сплатою процентів за користування кредитом  у розмірі 26% річних  в порядку визначеному  п.п. 2.5-2.7 Договору.  Згідно п.3.3.6 Договору  ОСОБА_1  зобов'язана  щомісячно, починаючи з лютого  2007 року, проводити часткове погашення кредиту у сумі  не менше 417 гривень 00 коп.  протягом кожного календарного місяця до повного погашення кредиту.

  В забезпечення виконання  зобов'язання  за Договором  між  банком та ОСОБА_2   19.12. 2005 року було укладено договір поруки, згідно якого  поручитель  зобов'язувався  відповідати перед банком  за сплату ОСОБА_1  суми кредиту, процентів, комісійної винагороди  а також можливих неустоєк та  інших витрат.

  Вказують, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором не виконує, тим самим порушуючи істотні його  умови   і станом на  15.09. 2008 року  має  заборгованість перед банком  у розмірі   3741,87 грн.

  Посилаючись на п.п. 3.3.2,3.3.5,3.3.6 Договору  вважають, що термін надання кредиту закінчився,  оскільки зобов'язання порушуються ОСОБА_1 протягом  45 днів поспіль.

   З огляду на  наведене і просять  вищевказаний Договір розірвати і стягнути на їх користь із ОСОБА_1. та ОСОБА_2як солідарних боржників  заборгованість за договором  у сумі 3741,87 грн., яка підтверджена відповідними розрахунками, а також понесені банком  судові витрати у сумі 81.00 гривна.

  Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності їх представника на підставі  наявних у справі  доказів з ухваленням заочного рішення. З наслідками такого розгляду справи ознайомлені. Відповідачі по справі  викликалися до суду  через розміщення оголошення  в газеті „Слобідський край” від 04 грудня 2008 року, а   тому вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи, що  передбачене  ч.ч.9,10  ст. 74 ЦПК України.

     Зі згоди позивача  суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що між   Банком  та ОСОБА_1  22 січня 2007 року було укладено Договір кредиту №695-г/04 згідно якого  ОСОБА_1.  у кредит   надані грошові кошти  у сумі 5000,00 гривень  з кінцевим терміном повернення  заборгованості 21.01. 2008 року  та сплатою процентів за користування кредитом  у розмірі 26% річних  в порядку визначеному  п.п. 2-5-2.7 Договору  (а.с.5-11).

    Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

    Частиною 1ст.530 ЦК України передбачено,  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно  підлягає виконанню у цей строк (термін).

     Відповідно до ч.1 ст.1054 за кредитним договором  банк або інша  фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором,  а позичальник зобов'язується  повернути кредит та сплатити проценти.

     Свої зобов'язання Банк виконав.

     Позичальник  ОСОБА_1,  станом на  15.09.2008 року  за Договором має заборгованість перед банком у розмірі 3741,87 грн. яка складається із наступного:

 -  2470,30 грн. - заборгованість за несплачену частину кредиту;

 -  736,46  грн. - прострочені нараховані проценти;

 -  87.16  грн. - пеня за несвоєчасну сплату прострочених процентів за період з  22.01. 2007 року по  15.09. 2008 року;

 -  456,22  грн. - пеня  за несвоєчасне  сплачення  кредиту за період  з  22.01. 2007 року по  15.09. 2008 року.

     Розмір та порядок стягнення зазначених коштів відповідають  умовам, викладеним в п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8  Договору.

    Розмір заборгованості підтверджено розрахунками (а.с.31-34).

    Копія письмово зобов'язання ОСОБА_1. від 19.10 2007 року свідчить що їй було відомо про прострочену заборгованість за Договором і вона  зобов'язувалася її  погасити  у сумі 1000 гривень до 22.07. 2007 року (а.с.12).

    Про наявність заборгованості станом на 22.01.2008 року  у сумі 2880,82 грн.,  фінансові та правові насідки її не погашення,  позичальник ОСОБА_1 повідомлялася банком  листом від цієї ж дати (а.с.14)

   При цьому суд враховує, що ОСОБА_1  була сплачена банку пеня у розмірі 8,27 грн. (а.с.31).

           Наведене достовірно свідчить про правомірність  вимог позивача щодо стягнення заборгованості і  саме у розмірі зазначеному у позові.

    Відповідно  до ч.2 ст. 651 ЦК України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі  істотного  порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених  договором або законом.

  Аналіз виконання  позичальником ОСОБА_1своїх зобов'язань перед Банком, передбачених у  п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.6 свідчить,  що умови Договору   нею не виконані, що слід визнати як  істотне  порушення  Договору.

  Обставин, звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за Договором,  які обумовлені в п.п. 5.1-5.4 Договору  та передбачені цивільним законодавством України не вбачається.

   В п.6.1 Договору сторони досягли угоди про те, що зазначений Договір діє по 21.01. 2008 року, а в частині виконання зобов'язань сторонами -  до їх повного виконання.

 Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання не виконані,  слід визнати,  що на час розгляду справи в суді Договір  в цій частині продовжує свою  дію,  а тому він і може бути розірваним. 

   Дійшовши висновку, що на час розгляду справи в суді Договір між сторонами продовжує свою дію, а однією із сторін - позичальником ОСОБА_1 порушені його істотні умови, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимогу про розірвання цього Договору а  тому і в цій частині позов також підлягає задоволенню.

   Оскільки Договір розривається в судовому порядку, зобов'язання сторін за Договором  припиняються  з моменту  набрання рішенням  суду законної сили, що відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 653 ЦК України.

   Як встановлено в судовому засіданні на виконання  вимог п. 3.3.5 Договору  між банком та  ОСОБА_2.  22.01.2007 року  укладено договір поруки б/н,  за яким він зобов'язався перед кредитором  за виконання   ОСОБА_1 умов Договору  кредиту

         №695-г/04 від 22.01.2007 року.

  Відповідно  до ч.1 ст.553 ЦК України  за договором поруки  поручитель  поручається перед кредитором боржника за виконання ним  свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання  боржником.

  Судом доведено,   що  боржник ОСОБА_1  порушила свої зобов'язання перед кредитором - Банком, а тому вона і поручитель ОСОБА_2 мають  відповідати перед кредитором  як  солідарні боржники, тому що   укладеним договором поруки не передбачено  додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що  відповідає вимогам  ч.1 ст.554 ЦК України.

  Крім того ч.2 ст.554 ЦК України  передбачено, що поручитель відповідає  перед  кредитором  у тому ж обсязі, що і  боржник, включаючи  сплату основного  боргу, процентів, неустойки, відшкодування  збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.   В зазначеному вище договорі поруки  таких „інших” умов не вбачається.

  Про порушення позичальником ОСОБА_1 умов Договору, суму її заборгованості, правові та фінансові наслідки що витікають із цього, поручитель ОСОБА_2 також повідомлявся  листом  Банку від 22.01. 2008 року(а.с.13).

 Отже позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_2Банком обґрунтовані та  основуються на законі.

     Крім того суд стягує з відповідачів  на користь позивача  понесені ними витрати по сплаті судового  збору: 51 грн. 00 коп. та   витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. 00 коп.,  оскільки це відповідає  ст. 88 ЦПК України, а  їх сплата підтверджене меморіальними ордерами (а.с.19,20).

     Таким чином, сукупність наведених доказів та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення  заявлених позивачем вимог.

А тому, керуючись  ст.ст. 526, 530, ч.1 ст. 554, ч.2 ст. 651, ч.ч.1, 2 ст. 653, ч.1 ст. 1054  ЦК України,   ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

                                                             В И Р І Ш И В  :

    Позов задовольнити.

    Розірвати  Договір кредиту №695-г/04 від 22 січня 2007 року,   укладений між  Акціонерним   банком  „Факторіал-Банк”  та громадянкою ОСОБА_1.

   Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки  ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер  НОМЕР_1 що проживає  за адресою: АДРЕСА_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_4  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 солідарно   на користь Акціонерного банку „Факторіал-Банк”, 61057, м. Харків, вул. Римарська,32, 29094090913001 в АБ „Факторіал-Банк” в Харківській області, МФО 351715, код 14350784, заборгованість  за договором  кредиту №695-г/04 від 22 січня 2007 року,   станом на  15.09. 2008 року  у сумі 3741 грн. 87   коп.,  витрати по сплаті  судового збору  у сумі 51 грн. 00 коп. та   витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. 00 коп.  а всього 3822 (три тисячі вісімсот двадцять дві) гривні  87  коп.

   Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя