Справа №2-141/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2008 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: Головуючої судді - Горбенко Н.В., при секретарі - Крамар Т.В., з участю представника позивач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області; Орджонікідзевський МВ УМВС України в Дніпропетровській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:
14.11.2007 рокуОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом. В уточненій позовній заяві (а.с.50-52) позивачка вказала, що відповідач є колишній її чоловік, який зареєстрований за місцем її реєстрації та проживання в квартирі № 12 буд. 54 по АДРЕСА_1. Дана квартира належить до житлового фонду Орджонікідзевської міської ради в особі її виконавчого комітету. Квартира не приватизована. ОСОБА_2. являється основним квартиронаймачем. Відповідач змінив своє місце проживання і відсутній постійно в спірній квартирі вже 9 років, у зв'язку з вибуттям до іншого постійного місця проживання, не сплачує поточні комунальні платежі. 30.08.2001 року шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_3. розірваний. 07.07.2006р. відповідач зареєстрував шлюб з ОСОБА_4, з якою проживає постійно однією сім'єю в її квартирі.
У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Представник позивача пояснив, що відповідач не проживає в квартирі з 1998р. Квартира трикімнатна, неприватизована. Його батько, тобто відповідач у вказаній квартирі не проживав також протягом того часу, що був у місцях позбавлення волі і навіть після звільнення в грудні 2005р. На початку 2006 році він знову прописався в їхню квартиру, тому що йому треба було звільнятись з місця позбавлення волі на місце попереднього проживання, або на інше постійне місце проживання, а іншого постійного місця у нього не було. Зараз він проживає у іншому щлюбу по АДРЕСА_2 Інших доказів він не має.
Позивачка пояснила, що за іншою адресою відповідач проживає з іншою сім,єю з 2006року. Де саме, вона вказати не може. Їхня ж квартира неприватизована через те, що відповідач не дає своєї згоди на приватизацію. А вона вважає, що вже сплатила відповідачу грошима його частку в цій квартирі. Він у неї взяв гроші під розписку і їх не повернув, тим самим відмовившись від своєї житлової площі. Комунальні послуги у спірній квартирі він не оплачує, ніяких обов,язків не виконує.як член сім,ї. Раніше він виносив всі речі із квартири. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач мав ключі від квартири, але не жив у ній, почав виносити її особисті речі із квартири, красти. Тому у нього забрали ключі від квартири і гаражу. Потім він іще приходив вже після звільнення з місця позбавлення волі, але ключі від квартири і гаражу вона йому не віддала.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він п.ять років з 2001 по 2005 рік у спірній квартирі не проживав з поважної причини, бо знаходився у місцях позбавлення волі. Після звільнення він прописався в своїй квартирі, де залишилися проживати його син і колишня дружина ОСОБА_2., але ключі від квартири йому не дали. Він не вивозив звідти свої речі і не відмовлявся від квартири і не покинув житло добровільно. Він дійсно зареєстрував шлюб із іншою жінкою, але проживати в однокімнатній малосімейній квартирі разом з нею та двома її дітьми немає можливості. Тому він часто проживає з батьком, бо той весь час хворіє. Фактично в нього немає свого постійного житла. Комунальні послуги він не сплачує. Він згоден на те, щоб розміняти квартиру з позивачкою. Тоді він буде мати своє постійне житло.
В останнє судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про день та час слухання справи, не з.явився, причину неявки не повідомим, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно ст.ст. 224-226 ЦПК України зі згоди позивача.
Треті особи в судове засідання не з,явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивачки, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_2. проживає за адресою АДРЕСА_1 і має склад сім`ї: ОСОБА_3.,ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, згідно довідка ЖЕО від 29.09.2006р. Між сторонами склались відносини, як між наймачем квартири, тобто позивачкою, і членами її сім,ї. Колишній чоловік - відповідач перестав бути членом сім.ї, але суд вважає, що він не втратив право користування житловим приміщенням у квартирі №12 по АДРЕСА_1. В період з 2001 по 2005р.р. відповідач був відсутній з поважних причин у зв.язку з відбуванням покарання, тому за ним зберігалось житло протягом всього часу відсутності, що підтверджується довідкою з місць покарання.
Актом відділу паспортного режиму МКП «ЖЕО» від 18.10.2006р. про перевірку паспортного обліку по вулиціАДРЕСА_1 складеним зі слів сусідів, установлено, що ОСОБА_3. не проживає за вказаною адресою вже понад 8 років, хоча й перереєструвався недавно, а саме 13.01.2006р. Однак, в даному акті не вказано, куди саме вибув відповідач і де його інше постійне місце проживання. Довідкою(а.с.15) з БТІ підтверджується що право власності у спірній квартирі ні за ким не зареєстровано.
Допитана судом свідок ОСОБА_7. пояснила, що вони є родичами зі сторонами. Вона мати позивачки і у останньої відповідач взяв гроші 1,5 тис доларів, не повернув і тим самим відмовився від квартири згідно розписки. Оплату за комунальні послуги він не робить і проживає постійно з іншою дружиною по АДРЕСА_2 Однак, ці пояснення свідка суд оцінює критично і не може взяти до уваги, як основу доказів позивача, постільки цей свідок з її слів має ненормальні стосунки з відповідачем та може бути зацікавленою особою в розгляді справи.
Свідок ОСОБА_8., що заявив також про ненормальні стосунки з відповідачем, після того, як останній не повернув гроші, пояснив суду, що відповідач не проживає в спірній квартирі, а точне інше місце проживання йому невідомо.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3. вибув з кв. №12 в буд. №54 по вул. Калініна м. Орджонікідзе, але доказів про те, що він вибув на постійне місце проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, тому втратив право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття, відповідно до ст.107 ЖК України суду не надано. Навпаки, посилання відповідача на той факт, що позивачка перешкоджала йому користуватись своїм житловим приміщенням у спірній квартирі, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, постільки остання цей факт не заперечувала, пояснюючи, що ключі від квартири своєму колишньому чоловікову не давала і в квартиру його не пускала. Копію розписки відповідача (а.с.53) про те, що в разі неповернення ним боргу позивачці в сумі 1,5 тис. доларів він відмовляється від квартири, суд не може прийняти до уваги, як доказ, що відповідач вибув на інше постійне місце проживання і згідно ст. 107 ЖК України втратив право на житло. Його право на користування житлом після звільнення з місць позбавлення волі було поновлено, постільки він зареєструвався за цією ж адресою без всіляких перешкод.
Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2. про визнання ОСОБА_3. таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 107 ЖК України, суд
В И Р І Ш И В:
Відмовити в позові ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №12 в будинку №54 по АДРЕСА_1 у разі вибуття члена сім,ї наймача до іншого постійного місця проживання та зняття його з реєстрації.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може буи подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуюча: суддя
Орджонікідзевського міського суду Н.В. Горбенко