№ 1-58/08

 

                                             В    И    Р    О    К

                             І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

 

         18 апреля 2008 года.            Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Нижника М.М., при секретаре Михайловой Т.В., с участием прокурора - Маглыша А.С., Кингольц А.И., адвоката -ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Никополя, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование высшее, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок 2006 года рождения,  не работает, не военнообязанный, проживает; АДРЕСА_1, ранее не судимого,

 

                                      и

 

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с.Михайловка, Апостоловского района, Днепропетровской области, образование среднее-специальное, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок 1999 года рождения, не работает, военнообязанный, проживает; АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления  предусмотренного ст. 364 УК Украины, --

 

                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

 

          Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Украины в Днепропетровской области №162 о/с от 11 сентября 2006 года старший лейтенант милиции ОСОБА_2  назначен на должность  оперативного уполномоченного отделения БНОН Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области  и в соответствии со ст.20 Закона Украины «О милиции» является представителем государственного органа исполнительной власти, то есть должностным лицом.

 

                                                     --  2  --

 

         Согласно п. 1, 2, 7 должностной инструкции оперативного уполномоченного отдела БНОН ОСОБА_2. обязан  осуществлять на территории обслуживания поисковые мероприятия по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины обеспечивать своевременное реагирование на заявления и сообщения о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; принимать участие в проведении комплексных и специальных операциях, которые проводятся с целью  противодействия незаконного оборота наркотических средств  .

         Согласно  п.2,3,4 ст. 10 Закона  Украины «О милиции» работник милиции обязан :

-выявлять, предотвращать, пресекать и раскрывать совершённые преступления;

-принимать и регистрировать заявления и сообщения о совершённых преступлениях, и своевременно принимать по ним решения;

-проводить дознание в рамках полномочий предусмотренных уголовно процессуальным законодательством Украины.

         Однако, в нарушение указанных норм закона ОСОБА_2. и исполняющий обязанности начальника ОБНОН Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3., который был назначен на эту должность приказом начальника Управления МВД Украины в Днепропетровской области  № 183 о/с от 23 октября 2006 года, по предварительному сговору между собой, совершили  злоупотребление служебным положением, а именно умышленное, в интересах третьих лиц, использование  служебным лицом  служебного положения  вопреки интересам службы, совершённое работниками правоохранительных органов, что причинило существенный вред   интересам государства при следующих обстоятельствах.

 

                   02 ноября 2006 года прокуратурой г.Орджоникидзе, Днепропетровской области  было согласовано представление Орджоникидзевского ГО УМВД Украины на проведение осмотра жилища и другого владения ОСОБА_4, проживающего в доме «АДРЕСА_3. Согласно данного представления орган дознания располагал оперативной информацией о том, чтоОСОБА_4 по месту своего жительства хранит и сбывает наркотические средства.

          В ходе указанного осмотра, на основании постановления Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 03.ноября 2006 года, 04 ноября 2006года, примерно в период с 10.00 час. до 11.00 час. оперативным уполномоченным ОБНОН Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области старшим лейтенантом

                                                     --  3  --

 

милиции ОСОБА_2. и исполняющим обязанности начальника ОБНОН Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_3. в доме  №172 по ул. Кирова в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, было обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство  «марихуана» которуюОСОБА_4 хранил для личного употребления без цели сбыта.

          Кроме этого, в процессе осмотра на чердаке указанного дома оперативным уполномоченным  Орджоникидзевского ГО УМВД ОСОБА_2. было  обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство  стебли «конопли» высушенные, которые такжеОСОБА_4,  незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

         После изъятия указанных наркотических средств, в этот же день и время, ОСОБА_2.   действуя по предварительному преступному сговору с ОСОБА_3.,  в нарушение ст. 10 Закона Украины «О милиции», а также в нарушение  п.п.1,2,7 должностной инструкции  оперативного уполномоченного отделения БНОН на территории приусадебного участка домовладения АДРЕСА_3, злоупотребляя своим служебным положением  в пользу ОСОБА_4, вопреки интересам службы, с целью сокрытия преступления  и не привлеченияОСОБА_4 к уголовной ответственности, в присутствии последнего, его матери ОСОБА_5 понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7,  путём сжигания, уничтожили изъятое незаконно хранящееся у ОСОБА_4  измельчённое и готовое к употреблению наркотическое средство конопля «каннабис» высушенная, а также стебли высушенных кустов наркотического средства «конопля» в неустановленном органом досудебного следствия количестве.

           После выполнения указанных преступных действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Украины, злоупотребляя своим служебным положением в пользуОСОБА_4 оперативный уполномоченный ОБНОН ОСОБА_2. действуя по предварительному сговору с и.о. начальника ОБНОН ОСОБА_3. не зарегистрировали в канцелярии Орджоникидзевского ГО УМВД Украины материалы и протокол осмотра места  происшествия и обнаружения наркотических средств, в результате чего государственным и общественным интересам был причинён существенный вред, который выразился в сокрытии совершённого ОСОБА_4 преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств и уничтожения вещественных доказательств, чемОСОБА_4 была предоставлена возможность избежать уголовной ответственности.     

 

             Будучи допрошенными в ходе судебного следствия в качестве подсудимых  ОСОБА_2. и ОСОБА_3. своей вины в предъявленном им обвинении по ст.364 ч.3 УК Украины не признали и пояснили суду:

                                                       --  4  --

          

         --  подсудимый ОСОБА_2. пояснил суду, что 04 ноября 2006 года он совместно с и.о. начальника ОБНОН Орджоникидзевского ГО ОСОБА_3. проводил осмотр домовладения  № 172 по ул. Кирова в г.Орджоникидзе на основании постановления суда с целью обнаружения наркотических средств  у ОСОБА_4. Во время осмотра они никаких наркотических средств не обнаружили, после чего он составил протокол осмотра, в котором указал, что ничего не обнаружено и ничего не изъято. Протокол подписали понятые, после чего они поехали в ГО УМВД г.Орджлоникидзе и в своем кабинете он оставил протокол на столе. Через несколько дней он обнаружил, что протокол пропал, однако о пропаже протокола осмотра он руководству не докладывал, так как думал, что протокол найдется.

         Первые свои показания, где указывалось, что они обнаружили на чердаке и в доме ОСОБА_4 коноплю и сожгли её на огороде, он писал под диктовку зам. прокурора г.ОрджоникидзеОСОБА_8, который угрожал ему, что посадит его в тюрму и он этого боялся.

         Работники управления внутренней безопасности ОСОБА_9 и ОСОБА_10 также его проверяли и также ему угрожали, что посадят в тюрму, поэтому он писал в объяснении под их диктовку, что во время осмотра дома ОСОБА_4 они обнаружили коноплю и с жалости кОСОБА_4 спалили эту коноплю.

 

--  подсудимый ОСОБА_3. пояснил суду, что 04 ноября 2006 года он совместно с о/у Орджоникидзевского ГО ОСОБА_2. имея постановление Орджоникидзевского городского суда на проведение осмотра жилища по ул. Кирова №172 г. Орджоникидзе у гр.ОСОБА_4, в первой половине дня прибыли к указанному домовладению. Во время осмотра данного домовладения они никаких наркотических средств не обнаружили и ничего не изъяли. Деньги ему никто не передавал и он ничего не палил.

В объяснении на имя прокурора г.Орджоникидзе он под психическим давлением зам. прокурора г.ОрджоникидзеОСОБА_8 написал, что они обнаружили коноплю и сожгли потом её.

Во время служебного расследования работники Управления внутренней безопасности ОСОБА_9. и ОСОБА_10 оказывали на него психическое воздействие, говоря, что сейчас его отвезут в прокуратуру г.Орджоникидзе и там его закроют в СИЗО. Под психическим воздействием последних он написал, что они с ОСОБА_2 нашли уОСОБА_4 коноплю и пожалев последнего сожгли её.

 

         Не смотря на то, что подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. своей вины в предъявленном им обвинении не признали, их вина в инкриминируемом им преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела в их совокупности.

 

                                                        --  5  --

 

--  свидетель ОСОБА_11 пояснила суду что, примерно в начале ноября месяца 2006 года  она находилась по своему месту жительства в доме АДРЕСА_3 Примерно около 10.00. час. утра ко ней пришла её соседка ОСОБА_5 которая проживает по адресуАДРЕСА_3 и попросила чтобы она побыла понятой во время обыска её дома, который проводили работники милиции.

      Когда она пришла к дому ОСОБА_4 то увидела ОСОБА_7, которую также пригласили в качестве понятой, двух парней в гражданской одежде, которые представились работниками милиции из отдела по борьбе с наркотиками, также тут были ОСОБА_5. и её сынОСОБА_4

      После того как работники милиции огласили постановление на проведение обыска они все прошли в дом. В доме на кухне в серванте один из указанных работников милиции нашёл полиэтиленовый пакет, в котором находилась сухая измельчённая трава. После того как обнаружили указанный пакет с травой,ОСОБА_4 сказал, что это принадлежит ему и это вещество является «марихуана» которую он курит. Указанной травы было примерно около одного спичечного коробка.

      Указанную траву работники милиции поместили в полиэтиленовый пакет, обвязали ниткой и взяли его с собой. Лично она на указанном пакете не расписывалась, и в её присутствии пакет работниками милиции не опечатывался.

       После этого она совместно с работниками милиции полезла на чердак дома ОСОБА_5 где на полу чердака были разложены высушенные стебли какой то травы. На указанных стеблях также были и сухие листья. Один из работников милиции пояснил ей, что это кусты «конопли».ОСОБА_4 также сказал, что это «конопля» и сказал ей , что её хорошо кушают кролики. Работник милиции заставилОСОБА_4 собрать указанные кусты «конопли», что последний и сделал, их получилась охапка, примерно с размер веника. После этого, всё указанное спустили на низ, и работник милиции совместно сОСОБА_4 всё стал слаживать на кучу с мусором на огороде указанного дома. Указанная куча с мусором и положенной на неё коноплёй находилась возле бетонной дорожки ведущей к туалету, ближе к забору, разделяющему домовладения  №172 и №174.

       Далее один из работников милиции сказал, что нужно всю «коноплю»  сжечь, после этогоОСОБА_4 сказал, что сейчас подпалит, но работник милиции сказал не надо, а то ты ещё дом подпалишь и поджог сам. Второй работник милиции также всё это время находился рядом. После этогоОСОБА_4 с одним работником милиции остался возле подпаленной кучи с мусором и «коноплёй» т.е. возле костра, а они все пошли в дом, где она расписалась в протоколе осмотра и пошла домой. Лично она была без очков, поэтому протокол не читала, а его читал ей работник милиции.

                                                        --  6  --

 

--  свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что   примерно в начале ноября месяца 2006 года,  она находилась по своему месту жительства в домеАДРЕСА_3 Примерно около 10.00. час.  к ней пришла её соседка ОСОБА_5. которая проживает по адресуАДРЕСА_3 и попросила чтобы она побыла понятой во время обыска её дома, который проводили работники милиции.

            Когда она пришла к указанному дому ОСОБА_4, то увидела двух парней в гражданской одежде, которые представились работниками милиции из отдела по борьбе с наркотиками, также при этом присутствовали ОСОБА_5. и её сынОСОБА_4, после этого, через некоторое время подошла ОСОБА_11, которую также пригласили вторым понятым.

            После того как они огласили постановление на проведение обыска  все прошли в дом. В доме на кухне в серванте один из указанных работников милиции нашёл полиэтиленовый пакет, в котором находилась сухая измельчённая трава. После того как обнаружили указанный пакет с травойОСОБА_4 сказал, что эта трава принадлежит ему и это вещество является «марихуаной» которую он курит. Указанной травы было примерно около 1 спичечного коробка.

        Указанную траву работники милиции замотали ещё в один пакет и обвязали ниткой и взяли с собой. Лично она на указанном пакете не расписывалась, и в её присутствии данный пакет работниками милиции не опечатывался.

        После этого она находилась возле лестницы ведущей на чердак дома ОСОБА_4, а ОСОБА_6 совместно с работниками милиции полезла на чердак указанного дома.  После этого на землю с чердака стали сбрасывать, как милиционер, так иОСОБА_4  кусты «конопли» их, было, получилась охапка, примерно с размер веника.

        После этого, работник милиции совместно сОСОБА_4 всё стал слаживать на кучу с мусором на огороде указанного дома. Указанная куча с мусором и положенной на неё коноплёй находилась возле бетонной дорожки ведущей к туалету, ближе к забору, разделяющему домовладения  №172 и №174.

        Далее один из работников милиции сказал, что нужно всё найденную. «коноплю»  сжечь, после этогоОСОБА_4 сказал что сейчас подпалит, но работник милиции сказал не надо, а то ты ещё дом подпалишь и поджог сам кусты «конопли». Второй работник милиции также всё это время находился рядом. После этогоОСОБА_4 с одним работником милиции остался возле подпаленной кучи с мусором и «коноплёй», т.е. возле костра, а  все пошли в дом, где она расписалась в протоколе осмотра и пошла домой. Когда она уходила, то в дом ОСОБА_4 зашла её дочь ОСОБА_12., а работники милиции оставались в доме ОСОБА_4.

                  

                                                        --  7  --

 

-- свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что в начале ноября месяца 2006 года примерно  в 11.00 час. он пришёл домой и увидел в доме двух работников милиции в гражданской одежде проводящих обыск, а также в качестве понятых  соседей ОСОБА_7 и ОСОБА_11

     Он лично периодически курит «коноплю» так как, страдает психическими расстройствами, и она его успокаивает. Он её никому никогда не  продавал и не давал.

      В серванте работники милиции нашли примерно с одни коробок измельчённой «конопли», после чего полезли с ним на чердак и там нашли высушенные кусты конопли. Их была примерно охапка. Указанную коноплю он не сеял, а сорвал в районе речки Базавлук где то в октябре месяце 2006 года Никому больше об этом он не рассказывал, а просто положил её на чердаке дома.

      В это время его мать стала спрашивать подсудимых, что может за это быть, и они сказали, что ему или матери будет 8-9 лет тюрьмы, после чего ОСОБА_3 сказал матери в его присутствии, чтобы всё уладить надо им дать деньги в сумме 5000 грн.

      После этого его мать позвонила знакомому ОСОБА_13 и попросила одолжить 5000 грн. Затем перезвонила своей дочери, а его сестре  ОСОБА_12. и попросила, чтобы она забрала у ОСОБА_13 деньги и привезла к ним домой. После этого подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 стали ждать деньги, а через не которое времяОСОБА_3 предложить сжечь найденную коноплю.

      Он и работники милиции стали  переносить найденные кусты конопли на кучу с мусором возле душевой.

         Указанная куча с мусором  находилась возле бетонной дорожки ведущей к туалету, ближе к забору, разделяющему домовладения №172 и №174. После этого ОСОБА_3 поджег коноплю.

      В это время приехала его сестра ОСОБА_12. и отдала  матери 5000 грн.. Одну тысячу гривен, как позже он узнал от мамы, мама спрятала под скатертью на столе в кухне, и  сказала ОСОБА_3, что есть только 4000 грн.,  на что он ответил - хватит и 4000 грн.. Работник милиции в его присутствии взял эти деньги у мамы, после чего оба подсудимых вышли из дома и уехали. 

 

--  свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что примерно в первых числах ноября месяца 2006 года она находилась у себя дома.

      Около 11.00 час. к ней домой пришли два парня в гражданской одежде и представились работниками милиции из отдела по борьбе с наркотиками, и сказали чтобы она пригласила двух понятых, так как они у неё дома будут проводить обыск.

       Она позвала соседей ОСОБА_11 и ОСОБА_7.

       После этого указанные работники милиции огласили ей постановление на проведение осмотра в жилище.

                                                        --  8  --

 

       Они все зашли в дом, где в серванте на кухне указанные работники милиции нашли пакет с «коноплёй» в количестве примерно около 1 коробка. Указанная конопля принадлежала, её сыну ОСОБА_4

       После этого они все вышли из дома на улицу и в это время домой пришёл её сынОСОБА_4

       Затем один из работников милиции совместно с понятой полез на чердак, а второй с понятой остался возле лестницы. Потом сын также залез к ним на чердак. С чердака они, сын и работник милиции, стали сбрасывать кусты «конопли».

       Она стала плакать и спросила у ОСОБА_3, что может быть за это, на что он ей ответил, что  вас или сына посадим в тюрьму на 8-10 лет.

       Она испугалась и стала сильнее плакать, после этого ОСОБА_3 сказал, что бы всё уладить надо дать ему 5000 грн.

       После этого она по мобильному телефону позвонила своему знакомому ОСОБА_13 (который является лежачим больным) и всё объяснив ему  попросила одолжить ей 5000 грн. на что он согласился.

        Поле этого она позвонила своей дочери ОСОБА_12которой рассказала о случившемся и сказала ей, чтобы она съездила к ОСОБА_13 и забрала деньги и привезла ей домой. После этого подсудимые спросили её, точно ли будут деньги и когда она ответила им утвердительно, то ОСОБА_3 вместе с сыном стали слаживать на кучу с мусором на огороде найденную в доме и на чердаке коноплю. Указанная куча с мусором и положенной на неё коноплёй находилась возле бетонной дорожки ведущей к туалету, ближе к забору, разделяющему домовладения  №172 и №174, после чего ОСОБА_3 поджег эту коноплю.

         Поле этого приехала с деньгами её дочь, отозвала  и отдала ей деньги. Деньги были купюрами номиналом 50 грн. и с отделением каждая по 1000 гривен.

         Всего было 5000 грн. Она одну тысячу положила на столе под скатерть, после этого она с работником милиции и сыном Димой отошли в комнату где она ОСОБА_3 сказала , что есть только 4000 грн., на что он сказал, что хватит и 4000 грн., взял у неё эти деньги и положил себе в карман и сказал, что бы теперь они уже ничего не боялись, вышли из дома и уехали.

      

--  свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что  примерно в 10.00 час. в начале  ноября месяца 2006 года  ей на мой мобильный телефон позвонила  её мама - ОСОБА_5 и сказала, что у братаОСОБА_4 неприятности и чтобы срочно зашла к ОСОБА_13 и взяла у неё 5000 грн., так как она  об этом с ним договорилась.

     Она зашла к знакомому ОСОБА_13 и взяла у него 5000 грн., купюры были по 50 грн. и поехала к матери по ул. Кирова 172.

     Приехав домой к матери, она увидела, что в доме была соседка ОСОБА_7 и двое парней в гражданской одежде, а также братОСОБА_4. 

                                                        --  9  --

 

Она отдала  маме 5000 грн. после чего мама (ОСОБА_5.) ушла в другую комнату, где находились оба подсудимых. Через некоторое время подсудимые вышли из комнаты и уехали

      Сразу после ухода подсудимых мама ей рассказала, что это были работники милиции, которые нашли у братаОСОБА_4 коноплю, и чтобы с ними всё уладить они попросили 5000 грн. Но она сказала, что одну тысячу спрятала и отдала им 4000 грн., а найденную             « коноплю» работники милиции сожгли.

 

         --  свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что в начале декабря 2006 года к нему на прием пришла гражданка ОСОБА_5. и сообщила ему, что в её доме работники милиции, фамилий последних она не знала, проводили осмотр и обнаружили наркотические средства, принадлежащие её сыну -ОСОБА_4.   После этого работники милиции сказали ей, что за 5000 грн. все замнут. Она одолжила у знакомых 5000 грн. и отдала работникам милиции, после чего последние сожгли обнаруженные стебли конопли и ушли из ее дома. Он отобрал у нее устное заявление о совершенном преступлении. После этого он со следователем приехали к дому ОСОБА_5. и с её разрешения в присутствии понятых произвели осмотр её домовладения. ОСОБА_5. иОСОБА_4 указали на место где работники милиции спалили коноплю. С этого места он изъял несколько, полностью не сгоревших  стеблей растительного происхождения и в присутствии понятых упаковал их в полиэтиленовый пакет, после чего этот пакет с находящимися в нем полностью не сгоревшими стеблями доставил на исследовании в Никопольский ГО УМВД эксперту- химику, который примерно через 3-4 часа выдал ему заключение, что в указанном пакете находятся наркотическое средство «марихуана».

         После этого он приехал в ГО УМВД в г.Орджоникидзе и спросил у подсудимых были ли они у ОСОБА_5. Подсудимые сказали, что были но денег не брали. После этого он ОСОБА_2 разъяснил права предусмотренные ст. 63 Конституции Украины и сказал, чтобы он написал объяснение по осмотру жилища ОСОБА_4, при этом он никаких вопросов ОСОБА_2 не задавал, а сам вышел из кабинета и пошел к начальнику уголовного розыска. Вернувшись примерно через 15 минут ОСОБА_2 отдал ему объяснение и он не читая поехал в прокуратуру. Подсудимый ОСОБА_3 не писал при нем объяснение. Он в адрес подсудимых никаких угроз не высказывал, что посадит их, тоже не говорил. Никаких жалоб на имя прокурора города, ни на имя прокурора Днепропетровской области в отношении него, что он применял недозволенные законом методы психического воздействия в отношении подсудимыхОСОБА_2 и ОСОБА_3, от последних не поступало.

         Когда он спросил у подсудимых куда делась документация по осмотру, то они сказали, что была на столе, но куда делась не знают.

 

                                                        --  10  --

 

         --  свидетельОСОБА_14пояснил суду, что пакет  с содержимыми частями не сгоревших до конца стеблей растительного происхождения поступил на экспертизу целым, в чем он расписался в журнале. После этого он произвел экспертизу и установил, что в пакете частично находится наркотическое средства марихуана / каннабис  

и часть ненаркотического вещества.

 

         --  свидетель ОСОБА_15пояснила суду, что в начале декабря 2006 года она была понятой, когда работники прокуратуры г.Орджоникидзе осматривали территорию двора дома ОСОБА_5. Последняя указала на место где работники милиции сжигали коноплю. В её присутствии и другой понятой, работник прокуратуры на погасшем кострище собирал не згоревшие до конца стебли конопли и укладывал их в полиэтиленовый пакет. Погода в этот день была солнечная и дождя не было.

 

         --  свидетель ОСОБА_16пояснила суду, что в декабре 2006 года она была понятой вместе с ОСОБА_15 когда работники милиции или прокуратуры, сейчас она не помнит, осматривали территорию двора ОСОБА_5.  Последняя указала на место сгоревшего костра, где работники милиции сжигали маковою солому или коноплю, сейчас она не помнит. После этого производившие осмотр работники с этого места изымали не толстые и не большие палочки и упаковывали их в полиэтиленовый пакет. После этого они расписались в протоколе, который был составлен при них.

 

         --  свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, пояснили суду, что они проводили служебное расследование в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по указанию прокуратуры г.Орджоникидзе. В настоящее время они не помнят, какие показания давали им подсудимые. Они им не угрожали и под их диктовку подсудимые объяснения не писали. Ни психических ни физических угроз в адре подсудимых они не высказывали. Жалоб от подсудимых на их действия вышестоящему ихнему руководству не поступало.

 

         --  свидетели ОСОБА_17и ОСОБА_18пояснили суду, что в начале ноября 2006 года в кабинете их отдела сейф не закрывался. Они не слышали, что бы какие-то документыОСОБА_2 и ОСОБА_3 пропадали из их кабинета.

 

--  протоколом осмотра места совершения преступления, а именно домовладения АДРЕСА_3, от 09 декабря 2006 года (л.д. 4 т. 2) согласно которого при температуре воздуха 13 градусов тепла, в период с 13.30 час. до 14.15 час. обнаружены, изъяты и опечатаны в

 

                                                        --  11  --

 

полиэтиленовий пакет несгоревшие остатки сухой травы, угли и пепел. Замечаний в ходе осмотра от понятых не поступило.

         --  согласно заключения специалиста ( л.д. 14 т. 2), вещество изъятое на территории домовладения АДРЕСА_3 массой 18.2 г. является механически разделимой смесью состоящей из 5.9 г. особо опасного наркотического средства марихуана (каннабис) высушенная, и не наркотического вещества массой 12.3 г.                

-- согласно справки начальника Орджоникидзевского ГО УМВД Украины (л.д. 35 т. 2)  в книге учёта преступлений материалы осмотра территории домовладения поАДРЕСА_3  в г.Орджоникидзе, принадлежащего  ОСОБА_4  по состоянию на 09 декабря 2006 года не зарегистрированы.

-- копией представления органа дознание на проведение осмотра  на территории домовладения по АДРЕСА_3 от 02 ноября 2006 года (л.д.36 т. 2)

--  заключением судебно-химической экспертизы и фототаблицами к нему от 17.01.2007г.  № 32/10-11 (л.д. 53-57 т. 2) согласно которого вещество, изъятое на территории домовладения по АДРЕСА_3 в количестве 5,9 грм. является особо опасным наркотическим средством  марихуана (каннабис) высушенная.

--  вещественными доказательствами по делу (л.д. 60 т. 2).

         --  копией постановления Орджоникидзевского горсуда от 02 ноября 2006 года (л.д. 62 т. 2) согласно которого суд дал разрешение на осмотр дома АДРЕСА_3.

         --  согласно копии выписки из приказа начальника управления МВД Украины в ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ области №  183 о/с  от 23 октября 2006 года (л.д. 91 т. 2) старшего лейтенанта ОСОБА_3. назначено старшим оперуполномоченным ОБНОН Орджоникидзевского ГО УМВД.

         --  согласно копии выписки из приказа начальника управления МВД Украины в Днепропетровской области № 162 о/с  от 11 сентября 2006 года (л.д. 92 т. 2)  старшего лейтенанта ОСОБА_2. назначено оперуполномоченным ОБНОН Орджоникидзевского ГО УМВД. 

--  протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 95 т. 2) согласно которого ОСОБА_5. по фотоснимку под  № 3 опознала подсудимогоОСОБА_2, который 04.11.2006 года производил в её доме осмотр.

--  протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 97 т. 2) согласно которого ОСОБА_5. по фотоснимку под № 2 опознала подсудимого ОСОБА_3, который 04.11.2006 года производил в её доме осмотр.

         --  копией Присяги работника органов внутренних дел Украины ОСОБА_3. (л.д. 5 т. 3).

         --  копией Присяги работника органов внутренних дел Украины ОСОБА_2.

 

                                                        --  12  --

 

         И другими материалами дела в их совокупности.

 

         Не признанию своей вины подсудимыми ОСОБА_2. и ОСОБА_3., их показаниям, что они во время осмотра 04 ноября 2006 года домовладения АДРЕСА_3 не обнаружили в доме  коробок с наркотическим средством «марихуана» которую употреблялОСОБА_4 и на чердаке дома стебли конопли и эти наркотические средства не сжигали, то что у них украли протокол осмотра и что на них помощник прокурора г.ОрджоникидзеОСОБА_8 и работники внутренней безопасности ОСОБА_9. и ОСОБА_10 оказывали психическое воздействие, суд дает критическую оценку и считает, что этим самым они стремятся завести суд в заблуждение и уйти от наказания за совершенное ими тяжкое преступление.

         Так показания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что они во время осмотра домовладения ОСОБА_5. не обнаружили никаких наркотических средств и не сжигали стебли конопли и найденный в доме пакет с марихуаной, опровергаются стабильными показаниями, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия непосредственными очевидцами, свидетелями по делу ОСОБА_5ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7которые поясняли, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в доме обнаружили пакетик с наркотическим средством марихуана, а на чердаке дома стебли конопли, которые через некоторое время сожгли, и разжигал огонь непосредственно подсудимый ОСОБА_3. То, что сжигались наркотические средства также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 т.2), в ходе которого были обнаружены и изъяты вещественные доказательства (л.д. 60 т. 2), которые согласно заключения судебно - химической экспертизы являются особо опасным наркотическим средством марихуана (каннабис) (л.д. 53-57 т.2).

         Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, что на нихОСОБА_8, ОСОБА_9. и ОСОБА_10 оказывали психическое воздействия и что под диктовку последних они писали объяснения. Данные доводы подсудимых опровергли свидетели ОСОБА_8,ОСОБА_9 иОСОБА_10, которые пояснили суду, что никакого психического воздействия они на подсудимых не оказывали и им ни чем не угрожали, никаких жалоб подсудимые на их действия не писали.

         Что же касается показаний подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, что они 04 ноября 2006 года составили протокол осмотра домовладения ОСОБА_4, в котором указали, что никаких наркотических средств не обнаружили и ничего не изъяли, и что данный протокол пропал с их кабинета, где то 6-7 ноября 2006 года, то суд считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как они, согласно справки начальника ГО УМВД г.Орджоникидзе (л.д. 35 т. 2) в книге учета преступлений материал осмотра дома ОСОБА_5. по состоянию в период с 04 ноября 2006 года по 09 декабря 2006 года не зарегистрировали, хотя в случае потери документа они должны

                                                        --  13  --

 

были доложить руководству не медленно, сам подсудимый ОСОБА_3 будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 72-74 т. 2) в присутствии адвоката 13 января 2006 года пояснил, что  у него на работе лежит протокол осмотра с его рапортом, что в доме ничего не обнаружено. Данные показания он подтвердил, будучи допрошенным и в качестве обвиняемого (л.д. 104 т. 2).  Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что протокол осмотра у подсудимых никто не похищал, а они его сами уничтожили, так как в протоколе они записали, что у ОСОБА_4 обнаружили наркотические вещества, что и подтвердили свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и только после этого, когда был уже подписан понятыми протокол, они (ОСОБА_2 и ОСОБА_3) договорились с матерью ОСОБА_4., ОСОБА_5помочь сыну уйти от уголовной ответственности за хранение и употребление наркотических средств. После этой договоренности они уже не могли зарегистрировать протокол осмотра, так как в данном протоколе были записаны сведения о том, что при осмотре обнаружены наркотические средства, и если б они зарегистрировали данный протокол осмотра, тоОСОБА_4 пришлось бы привлекать  к уголовной ответственности, а обнаруженных ими наркотических средств уже не было в наличии, так как ими были уже сожжены

         Также не могут быть приняты судом доводы подсудимого ОСОБА_3, что он не является субъектом преступления предусмотренного ст. 364 УК Украины, так как нет приказа о его восстановлении на работу в милиции, поскольку согласно приказа № 183 о/с (л.д. 91 т. 2) он назначен на должность старшего оперуполномоченного, получил очередное звание по службе - старший лейтенант, принимал присягу как работник милиции (л.д. 5 т. 3) и тем самым являлся должностным лицом.

         Таким образом вина подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. доказана и нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

 

         Действия подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3. суд квалифицирует по ст. 364 ч. 3 УК Украины, как  злоупотребление служебным положением, то есть  умышленное, в интересах третьих лиц, использование  служебным лицом  служебного положения  вопреки интересам службы, совершённое работником правоохранительных органов, что причинило существенный вред   интересам государства.

 

         При назначении подсудимым ОСОБА_2. и ОСОБА_3. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, их положительные характеристики личности, то, что у них на иждивении по одному не совершеннолетнему ребенку, то что совершенное им преступление является тяжким, приходит к выводу, что за содеянное они заслуживают наказания связанного с изоляцией от общества.

                                                        --  14  --

 

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, --

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

 

         ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК  

Украины и по этому закону назначить им наказание, каждому в отдельности, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев, с конфискацией всего лично им принадлежащего имущества и с лишением их права занимать должности в государственных учреждениях на срок 3 (три) года.

         Меру пресечения осужденным ОСОБА_2. и ОСОБА_3. до вступления приговора в законную силу с подписки о не выезде с постоянного места жительства изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно.  

         Начало срока отбывания наказания исчислять им обоим начиная с 18 апреля 2008 года, засчитав им в срок отбытия наказания нахождение ими под стражей в период с 05 июня 2007 года по 07 августа 2007 года.

         Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 5.57 г. и не наркотическое вещество массой 11.63 г. (л.д. 60 т. 2) уничтожить после вступления приговора в законную силу.

         Взыскать солидарно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в пользу УМВД в Днепропетровской области за производство экспертизы 211 грн. 85 коп.

 

         Приговор может быть обжалован в Днепропетровский апелляционный суд через Орджоникидзевский горсуд в срок 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии настоящего приговора.

 

 

 

                            Судья: ________________________