Головуючий суду 1 інстанції - Смірнов В.В.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 412/11010/13-ц
Провадження № 22ц/782/1152/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Украінцевої Л.Д..
суддів: Фарятьєва С.О., Іванової І.П.
при секретарі - Аліханян Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ПАТ «Краснодонвугілля» на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21.02.2014р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Краснодонвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м. Краснодоні Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я на виробництві,-
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав, що з 19.01.1981 року по 18.10.2013 року працював у вугільній промисловості, останній час на шахті «Шахтоуправління «Суходільське-Східне» ПАТ "Краснодонвугілля", стаж в шкідливих умовах праці - 32 р. Згідно медичного висновку було встановлено, що позивач отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 10.07.2009 року позивачу було встановлено 20 % втрати професійної працездатності по професійному захворюванню з 01.05.2009 року повторно безстроково. Просив стягнути з ПАТ "Краснодонвугілля" моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Оскарженим рішенням позов задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Краснодонвугілля" на користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПАТ "Краснодонвугілля", судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) грн. в дохід держави.
В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача - відмовлено.
Не погодившись із рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просила рішення змінити, збільшити розмір моральної шкоди.
Представник ПАТ "Краснодонвугілля" також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Колегія суддів вважає у відповідності до ч. 2 ст. 77, ст. 305 ЦПК України за можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Краснодонвугілля" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що втрата професійної працездатності позивача виникла внаслідок виконання трудових обов'язків, відшкодування завданої моральної шкоди передбачено ст. 237-1 КЗпП України, і відповідно до ст.237-1 КЗпП України обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди діючим законодавством покладено на відповідача,
Частиною 1 ст. 28 Закону № 1105 установлено, що страховими виплатами є грошові суми, які згідно зі ст. 21 цього Закону Фонд соціального страхування від нещасних випадків виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Відповідно до ст. 13 зазначеного Закону страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст. 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.
Законом України від 27 лютого 2007 року № 717 «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон № 717) скасовано право потерпілих на виробництві громадян на відшкодування їм моральної (немайнової) шкоди за рахунок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами та доповненнями) надано роз'яснення, відповідно до якого спори щодо відшкодування шкоди на підставі Закону № 1105 повинні вирішуватись на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на відшкодування шкоди. Право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому медико-соціальною експертною комісією стійкої втрати професійної працездатності.
Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди виникає в потерпілого з дня встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 з 19.01.1981 року по 18.10.2013 року перебував у трудових відносинах з ПАТ "Краснодонвугілля", що підтверджується його трудовою книжкою (а.с. 4-6). Останнім місцем його роботи було «Шахтоуправління «Суходільське-Східне». Звільнений був за п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України).
Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 04.04.2005 року № 6, складеним відповідною комісією, професійне захворювання (сілікоз) у ОСОБА_2 було встановлене 21.01.2005 року та виникло внаслідок порушення правил техніки безпеки гагієни праці, запиленості повітря робочої зони, загазованості повітря робочої зони шкідливими речовинами, підвищених та знижених температур, рівня шуму, рівня загальної та локальної вібрації, рівня інфразвукового коливання, рівня електромагнитного випромінювання, рівня арометричного тиску, рівня вологості та рухомості повітря, рівня юнизуючого випромінювання, контакту з джерелами інфекційниих захворювань; діагноз профзахворювання установлений з обрахуванням сумарного пилового стажу з 1981 року по теперішній час в професії прохідник (п. 16, 17) (а.с. 9).
З акту огляду МСЄК від 17.05.2005 року вбачається, що ОСОБА_2 вперше було встановлено 15% втрати професійної працездатності з 20.04.2005 року по 01.05.2007 року.
У результаті повторного огляду Медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК) 01.07.2009 року позивачу було встановлено 20 % втрати професійної працездатності з 01.05.2009 року безстроково, що підтверджується довідкою серії 2-20 СУ № 041476, огляд проводився повторно (а.с. 8).
Встановлено, що за загальним правилом про дію нормативно-правового акта у часі до кожної події, факту чи відносин застосовується той нормативно-правовий акт, який був чинним на момент, коли вказана подія, факт чи відносини мали місце, а не на момент пред'явлення позову. У разі, коли право на відшкодування моральної шкоди виникало у позивача до 01 січня 2006 року, тобто до набрання чинності як Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», так і Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими було зупинено дію норм, що передбачали право потерпілих на відшкодування моральної шкоди, та за Законом України № 717-V потерпілі мали право на відшкодування моральної шкоди з Фонду соцстраху, незалежно від моменту звернення до суду та дати ухвалення судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою МСЕК від 01.07.2009 року ОСОБА_2 повторно встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням.
Ст..34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» обов'язок відшкодування моральної шкоди покладено на Фонд.
Однак, суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув та помилково прийшов до висновку, що саме ПАТ «Краснодонвугілля» зобов'язано відшкодовувати моральну шкоду.
На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що позов заявлено до неналежного відповідача.
За таких обставин рішення суду відповідно до ст.. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 303,ст.307,309,313,314,316 ЦПК України судова колегія ,
вирішила:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Апеляційну скаргу ПАТ "Краснодонвугілля" задовольнити..
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21.02.2014р. скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ "Краснодонвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м. Краснодоні Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням здоров'я на виробництві відмовити.
Рішення набирає чинності негайно. Може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20-ти днів після проголошення.
Головуючий:
Судді: