КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.12.2008                                                                                           № 5

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Євсікова О.О.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний банк "АвтоЗАЗбанк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.09.2008

 у справі № 5 (Власов Ю.Л.)

 за позовом                               Акціонерний банк "АвтоЗАЗбанк"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Калімера-ЛТД"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2008 у справі № 5 (далі – Ухвала суду) відмовлено Акціонерному банку “АвтоЗАЗбанк” у задоволенні заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Гапоненко Роман і партнери” у справі № 5.

Не погоджуючись з Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 30.09.2008 та передати справі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2008 прийнято до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного банку „АвтоЗАЗбанк” і порушено апеляційне провадження у справі № 5, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2008.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2008 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу суду.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2008 не з’явився, заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації “Гапоненко Роман і партнери” 15.05.2008 було прийнято рішення, яким за Заявником (позивачем) було визнано право приватної власності на об’єкт нерухомого майна – нежитловое приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 79, кв. 4 з переплануванням та вхідною групою згідно з проектом.

Господарський суд міста Києва 17.09.2008 отримав заяву Акціонерного банку „АвтоЗАЗбанк” про видачу виконавчого документа у третейській справі № 5 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Гапоненко Роман і партнери” та призначив вказану заяву до розгляду.

За результатами розгляду вказаної заяви судом першої інстанції було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню визначені виконавчі документи, в тому числі виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Згідно зі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України у наказі господарського суду має бути зазначена резолютивна частина рішення.

З урахуванням наведених норм судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що виконавчий документ (наказ) на виконання рішення третейського суду видається господарським судом лише у разі коли виконання такого рішення потребує вчинення певних дій, та повинен містити в собі виключно резолютивну частину такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявник просить суд видати наказ про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Гапоненко Роман і партнери”, оскільки Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна відмовило Заявнику у реєстрації за ним права приватної власності на об’єкт нерухомості – нежитлове підсобно-допоміжне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 79, кв.4 з переплануванням та вхідною групою згідно з проектом.

При цьому 15.05.2008 постійно діючим Третейським судом при Асоціації “Гапоненко Роман і партнери” було прийнято рішення у справі № 5, яким визнано за Заявником право приватної власності на об’єкт нерухомості – нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 79, кв.4 з переплануванням та вхідною групою згідно з проектом.

Як вірно встановлено місцевим судом, рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно не потребує виконання (відсутня стадія виконавчого провадження), а тому не потребує вчинення ніяких дій на примусове виконання цього рішення.

Вчинення органами технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна дій з реєстрації права власності на нерухоме майно відбувається на підставі відповідних норм чинного законодавства України, а не на виконання судового рішення про визнання права власності, яке в цьому разі є лише одним з правовстановлюючих документів.

Так, відповідно до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5), для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Згідно з п. 10 Додатку 1 до пункту 2.1 зазначеного Тимчасового положення – Переліком правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна – до таких документів відносяться рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.

Крім того резолютивна частина вказаного рішення третейського суду також не містить положень, якими було б зобов’язано Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати право власності.

Вказані обставини є підставою для відмови Заявнику у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання вказаного рішення.

Відповідно до п. 21 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди”, із змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями Вищого господарського суду України від 15 листопада 2007 року N 04-5/216, у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК та пунктом 1 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Господарським судам з урахуванням змісту частини третьої статті 55 Закону слід мати на увазі, що коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами (наприклад, рішення про визнання права власності), то у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа, і тому він має відмовити у прийнятті такої заяви.

З урахуванням  усього вище викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Акціонерному банку “АвтоЗАЗбанк” належить відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Гапоненко Роман і партнери” у справі № 5.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не підтверджують неправомірності оспорюваної ухвали суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №м 5 від 30.09.2008 прийнято з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для вирішення питання щодо видачі виконавчого документа, з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 75, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Акціонерного банку „АвтоЗАЗбанк” залишити без задоволення, а Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 5 від 30.09.2008 - без змін.

2. Матеріали справи № 5 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Євсіков О.О.